Решение по делу № 8Г-3747/2021 [88-5111/2021] от 11.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5111/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              1 апреля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2020-003142-74 (2-2175/2020) по иску В.С.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе В.С.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения В.С.Н., его представителя – М.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Г.С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Волкову А.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В.С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее- ГУ МВД России по Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - ООО «Центральное общество») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что он уволен со службы приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 9 апреля 2018 г., после увольнения он находился на лечении, 28 апреля 2019 г. ему была проведена операция после чего установлена инвалидность.

Ответчики ответили отказом на его заявление о выплате страховой суммы, с чем он не согласен, поскольку по поводу заболевания, полученного в период военной службы, он обратился за медицинской помощью спустя месяц после увольнения (22 мая 2018 г.).

Истец полагает, что поскольку заболевание получено в период военной службы, выплате подлежит страховая сумма по обязательному государственному страхованию. Просил суд взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 1 500 000 руб., штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от страховой суммы – 750 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, В.С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывает, что

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Центральное Общество» представлены возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Главного управления от 9 апреля 2018 г. № л/с, истец – майор полиции В.С.Н. старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) с 12 апреля 2018 г.

Согласно справке МСЭ от 5 июля 2019 г. № В.С.Н. 3 июля 2019 г. впервые установлена инвалидность первой группы, причина инвалидности «<данные изъяты>»

Справкой МСЭ от 5 сентября 2019 г. № подтверждается установление В.С.Н. повторно инвалидности первой группы, причина инвалидности «<данные изъяты>»

Из ответа начальника УРЛС Главного управления полковника внутренней службы М.И.Н. от 17 сентября 2019 г. № № на обращение В.С.Н. о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности усматривается что истцу было в выплате отказано, так как с момента увольнения со службы до установления инвалидности прошло более одного года, в то время как в соответствии со ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее- Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52- ФЗ), страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, В.С.Н. 21 октября 2019 г. повторно обратился в Главное управление с заявлением о направлении его документов на выплату страховой суммы в ООО «Центральное страховое общество», с которым в 2018 году МВД России был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 г. №

Документы о выплате истцу страховой суммы были направлены Главным управлением 22 октября 2019 г. №, поступили в ООО «Центральное общество» 1 ноября 2019 г. №.

Ответом Генерального директора ООО «Центральное общество» от 11 декабря 2019 г. № В.С.Н. в выплате страховой суммы было отказано, в связи с тем, что истцу инвалидность первой группы была установлена 3 июля 2019 г., а именно, после истечения года со дня увольнения со службы, что не является страховым случаем согласно ст.4 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52- ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из времени установления истцу инвалидности, а также положений указанных законов, предусматривающих выплату страхового возмещения в случае установления инвалидности в течение одного года после увольнения со службы из органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что факт обращения истца за медицинской помощью в течение года после увольнения, а именно 22 мая 2018 г., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ прямо регламентировано, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения, то есть, не позднее 12 апреля 2019 г.. тогда как инвалидность истцу была впервые установлена 3 июля 2019 г. Какие-либо основания признать тождественными факт обращения истца за медицинской помощью 22 мая 2018 г. и факт установления ему инвалидности 3 июля 2019 г, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, при этом в соответствии со ст. 1 указанного закона объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно абзц. 5 ст. 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности первой группы размер страховой суммы составляет 1 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установление инвалидности до истечения одного года после увольнения - не является основанием к отказу в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании права и прямо противоречат положениям ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Доводы кассатора о том, что по вине медицинского учреждения, в котором он проходил обследование по поводу заболевания, ему было поздно выдано направление на МСЭ, в связи с чем поздно установлена инвалидность, приведенные в суде кассационной инстанции, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку вины ответчиков в указанных действиях не имеется, ответчики не устанавливают группу инвалидности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании указанных норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи