Решение по делу № 22-2235/2024 от 17.10.2024

Дело № 22-2235/2024 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2024-001074-95          Докладчик Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судей при секретаре судебного заседания с участием прокурора осужденного защитника-адвоката Великанова В.В., Пальцева Ю.Н., Балашова А.С., Королевой Я.О., Колотиловой И.В., Фоминова Н.А., Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. и по апелляционной жалобе адвоката Старикова Н.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2024 года, которым

Фоминов Н. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Фоминову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Фоминова Н.А., задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Фоминов Н.А. от отбывания наказания в виде штрафа полностью освобожден.

Также приговором разрешены вопросы по гражданскому иску прокурора г. Владимира, о мере пресечения в отношении осужденного, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Фоминова Н.А., его защитника адвоката Старикова Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Фоминов Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в 13 июня 2023 года на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Лаврентьев С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, освободив осужденного от наказания в виде штрафа. Приводит доводы о том, что по смыслу положений ст. 44, 69, ч.5 ст. 72 УК РФ период содержания осужденного под стражей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений засчитывается только в наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы на определенный срок и не может быть повторно учтен при смягчении наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, предлагает исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о полном освобождении Фоминова Н.А. от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Н.Н. полагает, что приговор является незаконным, в связи с чем подлежит изменению. Указывает, что квалификация действий его подзащитного по первому преступлению дана неправильно. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Фоминов Н.А. в сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества не вступал, полагал, что будет выполнять работу курьера, лишь, получив указание представиться потерпевшей вымышленным именем, он осознал, что в отношении потерпевшей совершаются мошеннические действия, но продолжил выполнять просьбу своего работодателя, не зная о том, кто и каким-образом совершил обман потерпевшей. Сообщает, что указанные доводы его подзащитного стороной обвинения не опровергнуты, доказательства обратного в приговоре не приведены. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, действия Фоминова Н.А. подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, его личность, поведение после преступления, а также влияние наказание на условия жизни его семьи, а именно: обращение Фоминова Н.А. с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенных денежных средств, наличие малолетнего ребенка, признание вины (по первому преступлению частичное, по второму полное), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом **** группы, принесение публичных извинений, наличие у него намерений возместить причиненный преступлением вред, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Также защитник приводит данные о личности Фоминова Н.А., который находится в молодом возрасте, является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, место регистрации и жительства, до задержания имел легальные источники доходов, являлся самозанятым, работал в маркетплейсах, к уголовной ответственности не привлекался, правоохранительными органами по месту прописки характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Адвокат обращает внимание на несущественную – пособническую (фактически техническую роль) осужденного в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, а масса наркотического средства, изъятая по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, очень близка к размеру наркотического средства, за которое предусмотрена административная ответственность, а не уголовная, что указывает на незначительную степень общественной опасности данного преступления. Приводит доводы о том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности, длительное содержание под стражей уже является достаточным наказанием для осужденного, который осознал противоправность своих действий, твердо встал на путь исправления, намерен продолжать трудиться и быть полезным обществу. Указывает, что суд не привел конкретные мотивы и основания невозможности применения ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о несправедливости назначенного Фоминову Н.А. наказания, поскольку его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества. Также адвокат выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. В обоснование своей позиции указывает, что Фоминов Н.А. использовал лишь 5 % от похищенной у потерпевшей суммы, оставшимися 95 % распорядились неустановленные лица, следовательно, по мнению, апеллянта, взыскание всей суммы причиненного вреда с Фоминова Н.А., в том числе с учетом его незначительной роли в преступлении, – незаконно. Полагает необходимым иск в интересах потерпевшей оставить без рассмотрения либо взыскать с осужденного не более 5 % от 363 000 рублей. Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с конфискацией мобильного телефона осужденного, поскольку из описания преступного деяния, изложенного как в обвинении Фоминова Н.А., так и в описательно-мотивировочной части приговора не следует, что он использовал принадлежащий ему мобильный телефон в качестве орудия совершения преступления. На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении Фоминова Н.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 159 на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, иск прокурора оставить без рассмотрения либо взыскать с осужденного в пользу потерпевшей не более 5 % от 363 000 рублей, решение о конфискации мобильного телефона отменить, возвратить его владельцу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Стариков Н.Н. с приведением мотивов об отсутствии уважительных причин для восстановления прокурору срока обжалования приговора, а также о законности применения судом ч.5 ст. 72 УК РФ просит изложенные в представлении доводы отклонить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления (возражений на него) и жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела. Судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Фоминова Н.А. в преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- из оглашенных показаний Фоминова Н.А. следует, что по объявлению в мессенджере «****» он работал у неустановленного лица курьером. В его обязанности входило получение денежные средств по адресам, которые ему сообщал работодатель, а затем их перечисление на указанный ему банковский счет. Вознаграждение составляло 5 % от полученной суммы. 13 июня 2023 года он, следуя указаниям работодателя, полученным в мессенджере «****» на принадлежащий ему мобильный телефон, прибыл по адресу: ****, где, догадываясь, что участвует в мошенничестве, представился вымышленным именем и забрал у находившейся в квартире женщины 363 000 рублей, из которых 18 000 рублей оставил себе, а оставшуюся сумму перевел на банковский счет, указанный ему работодателем. Кроме того в тот же день на территории г. Владимира он нашел сверток с наркотическим средством, который решил оставить себе для личного употребления. В 21 час 13 июня 2023 года его задержали полицейский, которые в ходе личного досмотра, проведенного в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, изъяли у него указанный сверток.

- в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей **** 13 июня 2023 года ей позвонили неустановленные лица, которые представились ее внучкой и следователем, сообщили о том, что внучка стала виновницей ДТП, в связи с чем необходимы денежные средства для того, что освободить ее от уголовной ответственности. Она, поверив данным лицам, согласилась. Ей сообщили, что вскоре прибудет водитель по фамилии ****, которому необходимо отдать денежные средства. Через некоторое время к ней прибыл мужчина, который представился ****, в связи с чем она, будучи обманутой, отдала ему 363 000 рублей.

- из оглашенных показаний свидетелей **** следует, что им 13 июня 2023 года от **** стало известно, что потерпевшая передала неизвестному лицу 365 000 рублей, чтобы освободить **** от уголовной ответственности за совершенное ей ДТП. Однако последняя участником какого-либо ДТП не являлась, в связи с чем они поняли, что потерпевшую обманули мошенники.

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14 июня 2023 года **** опознала в Фоминове Н.А. мужчину, которому она 13 июня 2023 года отдала 363 000 рублей.

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года в служебном кабинете ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру у Фоминова Н.А. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «****»; в ходе смотра телефона установлено, что в приложении «****» имеется переписка, в которой Фоминов Н.А. получал инструкции о необходимости приехать по адресу: ****, подъезд ****, этаж ****, домофон ****, и сказать женщине по имени ****, что он от следователя ****, после чего забрать сверток с деньгами, перевести их неустановленному лицу.

- из оглашенных показаний свидетелей **** (сотрудников ГИБДД) следует, что 13 июня 2023 года около 21 часа у **** был замечен Фоминов Н.А., поведение которого вызвало подозрения, в связи с чем они доставили его в ОП № 3.

- в силу оглашенных показаний свидетеля **** (о/у ОП № 3) 14 июня 2023 года с 0 часов 40 минут по 0 часов 55 минут он провел личный досмотр Фоминова Н.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

- согласно протоколу личного досмотра от 14 июня 2023 года у Фоминова Н.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

- в соответствии со справкой об исследовании от 14 июня 2023 года **** и заключением эксперта от **** **** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Фоминова Н.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе **** ****) – производное наркотического средства ****, массой на начало исследований 0,21 грамма.

Также вина Фоминова Н.А. в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для оговора осужденного, самооговора, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными. Судебная экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы которой мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Фоминова Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом правильно установлено, что мошенничество совершено путем обмана потерпевшей, поскольку Фоминов Н.А. и неустановленные лица сознательно сообщили ей не соответствующие действительности сведения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что до начала действий, непосредственно направленных хищение денег, Фоминов Н.А. и его соучастники достигли соглашения о совместном участии в преступлении, заранее распределив между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Позиция стороны защиты о необоснованности вменения Фоминову Н.А. указанного квалифицирующего признака была тщательно проверена судом первой инстанции и справедливо оставлена без удовлетворения. Как правильно отмечено в приговоре согласно показаниям Фоминова Н.А., а также исходя из характера и согласованности его действий и неустановленных лиц, осужденный и названные лица совместно выполняли объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - хищения чужого имущества путем обмана. При этом имело место четкое, беспрекословное выполнение Фоминовым еще до поездки к потерпевшей своей роли, а после данной поездки сокрытие взятых денег путем их перевода, согласование своих действий с неустановленным лицом. Фоминов понимал, что являлся соучастником совершения мошенничества в отношении престарелой потерпевшей, изымая крупную сумму денег у нее, однако продолжил выполнять свою роль с целью получения за это денежного вознаграждения от части похищенных денег. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» правильный, соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, но не превышающая 1 000 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции исключен мотивированно. Процессуальных оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ. Из исследованных судом доказательств следует, что Фоминов Н.А. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны хищения (завладении и распоряжении денежными средствами потерпевшей) совместно с неустановленными лицами, а не содействовал преступлению способами, предусмотренными ч.5 ст. 33 УК РФ, то есть являлся одним из его исполнителей, а не пособником в его совершении.

Квалификация действий Фоминова Н.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку изъятое у него вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе **** – производное наркотического средства ****, оборот которого в РФ запрещен на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Масса данного наркотического средства 0, 21 грамма является значительным размером, как это установлено постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Судом с приведением мотивов исключено из обвинения осужденного указание на незаконное приобретение наркотического средства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку, совершая преступления, Фоминов Н.А. предпринял активные и целенаправленные действия, направленные на получение преступных результатов вывод суда первой инстанции о совершении преступлений с прямым умыслом – верный.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен, верно. С учетом заключения комиссии экспертов от **** **** от 2 ноября 2023 года, данных о личности Фоминова Н.А., его поведении до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, он по отношению к совершенным преступлениям правомерно признан вменяемым. У суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений относительно психической полноценности виновного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия виновного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел роль осужденного в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, а также общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции учел данные о личности Фоминова Н.А., который не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, мать-инвалида 3 группы, является самозанятым, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоминову Н.А. суд признал по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей и публичных извинений перед обществом и государством, состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида **** группы, которой он оказывал помощь.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, привел к этому надлежащие обоснования, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоминову Н.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед обществом и государством, состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида **** группы, которой он оказывал помощь.

Оснований для признания явкой с повинной по ч.1 ст. 228 УК РФ пояснений данных виновным в рамках личного досмотра не имеется, поскольку указанное пояснение получено от Фоминова Н.А. уже после его задержания сотрудниками полиции, то есть в отсутствие признака добровольности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что приведенные данные о личности Фоминова Н.А., обстоятельства, влияющие на размер его наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, влекущих безусловное снижение наказания, назначенного виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фоминову Н.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, поскольку именно данные виды наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При определении срока лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих. Определяя размер штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции правильно учел имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него возможности получения доходов.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по ч.3 ст. 159 УК РФ не установлено, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания Фоминову Н.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований к этому также не усматривает.

Поскольку одно из преступлений, за которое осужден Фоминов Н.А., относится к категории тяжких суд правильно при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений руководствовался ч.3 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание виды наказаний, назначенных за каждое преступление, способ полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, суд апелляционной инстанции полагает избран правильно.

Решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа верное.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств без реального исполнения назначенного наказания достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, невозможно.

Таким образом, наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, указанных защитником в апелляционной жалобе, в пределах санкции ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 228 УК РФ, оно максимальным не является, соразмерно содеянному. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что наказание, назначенное Фоминову Н.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым, не имеется, в связи с чем оно признается справедливым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно избранные осужденному вид и размер наказания способны достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними, как было указано выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку Фоминов Н.А. единственным родителем по отношении к своему ребенку не является.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для применения указанной нормы закона не имеется, поскольку она применятся лишь в случае назначения лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, чего в настоящем случае нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Фоминов Н.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Исчисление срока наказания, зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей и 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом даты его фактического задержания – 13 июня 2023 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения Фоминова Н.А. от наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. Так, принимая решение об этом, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы и штрафа. Произведя зачет в срок лишения свободы Фоминова Н.А. время его содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, суд первой инстанции, вместе с тем, не мог повторно учитывать данный срок его содержания под стражей как основание для освобождения от назначенного ему штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 44, 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, период содержания осужденного под стражей, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, засчитывается только в наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы на определенный срок, и не может быть повторно учтен при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в виде штрафа. С учетом изложенного ссылка на ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Решение по мере пресечения, избранной в отношении Фоминова Н.А., является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приговор в части разрешения гражданского иска прокурора г. Владимира, поданного в интересах потерпевшей ****., является законным, поскольку принятое по иску решение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основано на исследованных судом доказательствах, а также на нормах гражданского законодательства (ст. 1064, ч.3 ст. 1083 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Фоминова Н.А. причиненного потерпевшей вреда в полном объеме основан на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об оставлении иска прокурора без рассмотрения либо о взыскании с осужденного 5 % от 363 000 рублей признаются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции также разрешена верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора в части конфискации мобильного телефона осужденного не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что Фоминов Н.А. использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» для того, чтобы вступить в сговор с соучастниками преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и для обсуждения его деталей. Суд первой инстанции в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства этому, а также обоснование решения о конфискации имущества. Таким образом, несмотря на доводы адвоката об отсутствии указания на мобильный телефон в описании преступного деяния, совершенного Фоминовым Н.А., решение суда первой инстанции о его конфискации является законным и обоснованным, соответствующим п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренные ст. 132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения Фоминова Н.А. от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья препятствий к занятию трудовой деятельностью не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлены.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил прокурору срок апелляционного обжалования приговора, поскольку ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции в пределах предоставленной ему законом компетенции признал доводы прокурора о пропуске срока обжалования приговора уважительными. С учетом положений ч.2 ст. 389.5 УПК РФ оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит, также не выявлено и других, за исключением указанного выше, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2024 года в отношении Фоминова Н. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о полном освобождении Фоминова Н.А. от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Старикова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи подпись подпись подпись В.В. Великанов Ю.Н. Пальцев А.С. Балашов