Решение по делу № 33-10569/2024 от 22.10.2024

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-10569/2024

№ 2-104/2024

64RS0045-01-2023-006884-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести работы по устранению недостатков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Н.Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика В.И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта или Фонд), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 124 955 руб. 23 коп., из которых: 93 255 руб. 23 коп – стоимость восстановительного ремонта и 31 700 руб. – ущерб, причиненный имуществу, расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, возложить на Фонд капитального ремонта обязанность произвести работы по замене водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия, установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП <дата>-85* Внутренний водопровод и канализация».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие проведения некачественного капитального ремонта крыши в указанном доме в июле 2023 года произошло затопление квартиры истца, по результатам осмотра которой <дата> составлен акт обследования. Согласно досудебному исследованию, проведенному
ООО «ФИО2» по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость нанесенного ущерба имуществу составляет 130 505 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Ш.О.А. удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу Ш.О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные в размере 124 955 руб. 23 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб.

На Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области возложена обязанность устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> по адресу:
<адрес> путем замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП <дата>-85* Внутренний водопровод и канализация».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «ФБСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее – ООО «НЕРО») просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Автор жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий подрядчика ООО «НЕРО» был причинен вред имуществу истца. Считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, обслуживание ливневых канализаций в многоквартирном доме находятся под ответственностью управляющей компании. Кроме того, отмечает, что в акте осмотра помещения не указано, какие недостатки проведения капитального ремонта послужили причиной залива квартиры истца.

В письменных возражениях Ш.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Савченко».

Актом осмотра помещения по адресу: <адрес> от <дата> комиссией в составе: собственника помещения – <адрес> юриста ООО «УК Савченко» Н.А.В. произведен осмотр жилого помещения (кухни) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на шестом этаже многоквартирного дома, установлено, что жилое помещение по указанному выше адресу имеет характерное воздействие, произошедшее в результате воздействия воды со стороны крыши. Для нейтрализации причин протечки необходимо устранение недостатков проведения капитального ремонта крыши. Причиной протечки в квартире являются недостатки проведения капитального ремонта крыши. Кроме того, необходимо проведение работ по ремонту в <адрес> целью устранения следов протечек и нанесенного материального ущерба.

Согласно досудебному исследованию, подготовленному ООО «ФИО2» № Э3-136/2023 от <дата>, проведенному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость нанесенного ущерба имуществу составляет 130 505 руб.

Кроме того, судом также установлено, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта, <дата> между заказчиком МКУ «Энгельсская недвижимость» (технический заказчик) и ООО «НЕРО» (подрядчик) был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (Приложение № к договору о выполнении работ). Цена договора составила 5 513 844 руб. 10 коп., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору № № от <дата> стоимость выполнения работ по договору по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила
4 655 586 руб. 30 коп.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, причины залива, размера причиненного ущерба имуществу истца, механизма образования повреждений определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению ФИО2 № от <дата>, причиной произошедшего в июле 2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является засор общедомовой ливневой канализации. В акте осмотра помещения от <дата> № отсутствует конкретизация причины произошедшего в <дата> залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от <дата> № Р№А202566, находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> не требует проведения текущего либо капитального ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Квартире № <адрес> причинены следующие повреждения в результате залива в июле 2023 года: помещение комнаты, S = 9,53 м2: потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S = 9,53 м2; на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений S = 29,39 м2; помещение кухни, S = 9,77 м2: - потолки натяжные – растяжение полотна натяжного потолка, площадь повреждений S = 9,77 м2; - на стенах под потолком - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму – характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок), площадь повреждений S = 11,21 м2. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес> в результате залива в <дата> 72 094 руб. 80 коп. Имуществу: кухонный гарнитур в <адрес> в результате залива в <дата> были причинены следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: рассыхание и растрескивание панелей, отслоение лакокрасочного покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонных гарнитур в <адрес> по
<адрес> в результате залива в <дата> с учетом износа составляет 53 174 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш.М.А. выводы заключения № от <дата> поддержал полностью, дал показания, аналогичные содержанию заключения, подтвердив, что причиной залива явился засор ливневой канализации. При проведении экспертизы был вскрыт горизонтальный участок ливневой канализации, по результатам осмотра обнаружен битум, что привело к снижению диаметра трубы и пропускной способности ливневой канализации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ», поскольку вывод о причине залива экспертом носил вероятностный характер без подкрепления какой-либо методикой исследования, определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, причиной произошедшего в <дата> залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичность водоприемной воронки, расположенной на кровле над кухней <адрес>, вызванная нарушением требований строительных норм и правил к ее установке. Согласно акту осмотра помещения от <дата> залив <адрес> произошел в результате воздействия воды со стороны крыши, причиной залива явились недостатки проведения капитального ремонта крыши. Механизм произошедшего залива и какие именно недостатки проведения капитального ремонта крыши послужили причиной залива, в акте не указано. Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, проведенный ООО «НЕРО» на основании договора подряда от <дата> № № находится в причинной связи с указанным заливом. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> требует проведения текущего ремонта в целях предотвращения попадания воды в <адрес> этого дома. Для предотвращения попадания воды в <адрес> требуется произвести замену водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть необходимо вскрыть участок кровельного покрытия, примыкающий к воронке, произвести замену воронки и восстановить участок поврежденного кровельного покрытия. Установку водоприемной воронки произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП <дата>-85* Внутренний водопровод и канализация». Данные работы не требуют ремонта всей водосточной системы и всей кровли многоквартирного дома и согласно Приложению 9 ВСН 58-88 (р) относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 93 255 руб. 23 коп., стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате залива, составляет 31 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 З.О.А. выводы заключения № от <дата> поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию заключения, подробно и аргументированно ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, и взыскивая с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб, а также возложив обязанность по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома путем произведения замены водосточной воронки, расположенной на кровле над квартирой 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления участка поврежденного кровельного покрытия, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 30.13330.2020 «СНиП <дата>-85* Внутренний водопровод и канализация», исходил из того, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, в многоквартирных домах, который в соответствии с действующим жилищным законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений указанной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6
ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над помещениями спорной квартиры, что явилось следствием ненадлежащего проведения капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Фонда капитального ремонта от ответственности за причиненный залив у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на основании договора № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>, заключенного между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «НЕРО», общество выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку залив произошел в пределах гарантийного срока ремонтных работ, выполненных ООО «НЕРО» по заказу Фонда капитального ремонта, причиной залива является негерметичность водоприемной воронки, расположенной на кровле над кухней <адрес>, вызванная нарушением требований строительных норм и правил к ее установке, работы по проведению ремонта кровли являются капитальными, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за залив, является управляющая организация, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка автора жалобы на то, что акт осмотра помещений от <дата> не содержит сведений о недостатках проведения капитального ремонта, послуживших причиной залива, не влечет отмену решения суда, поскольку факт ненадлежащего осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, в обязанности лиц, проводивших осмотр, не входило установление причины залива, учитывая при этом, что они не обладали специальными познаниями.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и выводами суда о причинах залива и об объеме повреждений квартиры истца в результате залива жилого помещения направлены на переоценку доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи