Решение по делу № 2-4403/2022 от 25.03.2022

    Дело № 2-4403/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                   19 июля 2022 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретаре Деркач М.П.,

         с участием представителя истца Каратаевой М.В.,

         представителя ответчика Букшина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Т.В. к Курносову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сажина Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Курносову С.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 240 223,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей, почтовых расходов в размере 961,92 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022 года между транспортными средствами Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сажиной Т.В., под управлением Сажина А.Ю., НИССАН <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахмедчанова Р.Р., Мазда <данные изъяты> г/н №, под управлением Невраевой Ю.С., Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением Курносова С.А., транспортное средство, принадлежащее Сажиной Т.В. было повреждено. Виновником ДТП является водитель Курносов С.А., обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было застраховано в ООО "АльфаСтрахование", потерпевшего Сажина Д.Ю. в ООО "Зетта Страхование". Сажина Т.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 472 100 руб., без учета износа 640 223,78 руб. Страховщик выплатил 400 000 руб. Разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Сажина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Каратаева М.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Курносов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель Букшин А.Ю. иск не признал, просил снизить размер ущерба, расходов на представителя.

    Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование", Ахмедчанов Р.Р., Невраева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Судом установлено, что 19.02.2022 года около 14:30 по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, №, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сажиной Т.В., под управлением Сажина А.Ю., НИССАН <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахмедчанова Р.Р., Мазда <данные изъяты> г/н №, под управлением Невраевой Ю.С., Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением Курносова С.А., что административным материалом по факту ДТП.

    Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель Курносов С.А., управляя транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на автомобиль НИССАН <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на автомобиль Мазда <данные изъяты> г/н №. В действиях Курносова С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП других участников в суд не представлено.

    Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Курносова С.А., управлявшего автомобилем Форд <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

    В результате ДТП транспортному средству Тойота <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

    Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителей была застрахована Курносова С.А., управлявшего автомобилем Форд <данные изъяты> г/н № в АО "АльфаСтрахование", Невраевой Ю.С., управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты> г/н № в АО "АльфаСтрахование", Сажина Д.Ю., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н № в ООО "Зетта Страхование", Ахмедчанова Р.Р. управлявшего автомобилем НИССАН <данные изъяты> г/н №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

    По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", с оплатой её проведения в размере 4 000 руб. (л.д. 46), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 472 100 руб., без учета износа 640 223,78 руб. (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, произведя страховую выплату в размере 400 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    При таких обстоятельствах именно водитель и собственник транспортного средства Курносов С.А., обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу Сажиной Т.В.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Независимый эксперт". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Курносова С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 240 223,78 руб. (<данные изъяты>.).

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., почтовые расходы в размере 961,92 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика Курносова С.А. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

    Иск Сажиной Т.В. удовлетворить.

    Взыскать с Курносова С.А. (ИНН №) в пользу Сажиной Т.В. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 240 223,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей, почтовые расходы в размере 961,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, всего в сумме 265 787 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

        Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев