Решение по делу № 11-501/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-501/2021

УИД 50MS0120-01-2021-000484-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФАВ на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФАВ к ООО «Восточный» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФАВ обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира в жилом доме, корпус 6 по адресу: <адрес> количество комнат 1, общая площадь 21,50 кв.м.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, указанный в п. 3.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1.2 договора, передать объект, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 6 договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 3687250 рублей.

Участник долевого строительства свою обязанность по оплате объекта исполнил полностью.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19849,70 рублей.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФАВ удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФАВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки и не взыскан штраф по закону о защите прав потребителей,

Заявитель (истец) ФАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАВ без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФАВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «Восточный», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: однокомнатная квартира с условным №, площадью 21,50 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 3687250 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу – квартира истцу по состоянию на дату рассмотрения дела не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ определен мировым судьей в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был взыскан штраф в пользу потребителя, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судье ДД.ММ.ГГ было вынесено дополнительное решение по указанному делу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки на 50 %, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку мировым судьей установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 76 указанного Постановления, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, вследствие чего несостоятелен довод жалобы о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения.

Доводы жалобы, о том, что ходатайство о снижении неустойки не рассматривалось мировым судьей в судебном заседании, а было направлено ответчиком после оглашения судом резолютивной части решения, в судебном заседании не обсуждалось и не рассматривалось, опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа были направлена мировому судье посредством обращения по электронной почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 75). Дело рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФАВ к ООО «Восточный» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу истца ФАВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Савинова М.Н.