Решение по делу № 1-12/2022 от 03.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего исполнительным директором ОАО «Дорожно-строительное управление №», военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСУ №» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учел в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с юридическим адресом: <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации юридического лица.

Согласно уставу ОАО «ДСУ №» одним из видов деятельности является: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность исполнительного директора ОАО «ДСУ №» с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных уставом и действующим законодательством, назначен ФИО1, приступивший с указанного дня к выполнению своих обязанностей. ФИО1, ознакомился и подписал должностную инструкцию исполнительного директора ОАО «ДСУ №», в соответствии с которой он несет ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работников, непринятие мер по получению соответствующих разрешений, допусков, иной разрешительной документации для осуществления деятельности работодателя. Кроме того, как исполнительный директор коммерческой организации ОАО «ДСУ №» ФИО1 без доверенности действовал от имени юридического лица и в силу своих полномочий являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» с приложением к нему в виде «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» с приложением к нему в виде «Положения о Федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Для опасных производственных объектов, указанных в п.п.1, 2 приложения № «Опасные производственные объекты» к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливается следующий класс опасности: 3-й класс для объектов на которых используются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, что относится к лицензируемому виду деятельности - эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере от деятельности по изготовлению асфальтобетона, исполнительный директор ОАО «ДСУ №» ФИО1, осознавая, что данная организация связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, так как в процессе деятельности по изготовлению асфальтобетона, используются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, и в соответствии с действующим законодательством данная деятельность ОАО «ДСУ №» является лицензируемой, имея необходимые средства и возможности, принял устное решение об осуществлении возглавляемым им обществом указанного вида предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), подвергая риску несчастного случая или технологической катастрофы не только работников возглавляемого им предприятия, но и население <адрес> Республики Дагестан, проживающих вблизи ОАО «ДСУ №». При этом, ФИО1 понимал, что для получения специального разрешения на данный вид деятельности необходимо обязательное соблюдение определенных лицензионных требований и условий.

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на незаконную эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте, принадлежащем ОАО «ДСУ №», расположенном по адресу: <адрес>, на котором находилось оборудование, предназначенное для изготовления асфальтобетонной продукции, без лицензии начал свою деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

Реализуя свой преступных умысел, в целях систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере от эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой ОАО «ДСУ №» самостоятельно на свой риск, ФИО1 как исполнительный директор указанного общества, стал действовать в соответствии с договорами, заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поставку асфальтобетона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договорами, в нарушение действующего законодательства, без соответствующего разрешения (лицензии) исполнительный директор ОАО «ДСУ №» ФИО1 осуществлял подлежащую лицензированию деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, производя асфальтобетонную продукцию, которую поставил в адрес юридических лиц, в результате чего в счет оплаты поставленной продукции на расчетный счет ОАО «ДСУ №» №, открытом в ПАО «Сбербанк» поступило 12 514 557 рублей.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по реализации асфальтобетона исполнительный директор ОАО «ДСУ №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно извлек доход в особо крупном размере на сумму 12 514 557 рублей.

ФИО1 своими действиями, выразившимися в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Подсудимый также показал, что он с 2018 г. является исполнительным директором данного предприятия. К ним на предприятие в <адрес> приехали два работника технадзора с проверкой, которые увидев котел, сообщили ему, что для осуществления данной деятельности необходимо иметь лицензию. Объект находиться в <адрес> РД АБЗ «Цинит».

При последнем слове вину не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он с 2008 г. работает в ГКУ «Ростехнадзор». ОАО «ДСУ №» юридически находится в <адрес>, а фактически в <адрес>. Предприятие должно было получить лицензию. Руководитель объяснил, что у них документы не были в порядке, и в связи с этим, они не получили лицензию. При проведении проверки в июне 2021 г. на предприятии были выявлены нарушения, в связи с чем, вынесено предписание и оштрафовано на 20 000 рублей по ст.9.1 КоАП РФ. В последующем за не устранение ранее выданных нарушений, ОАО «ДСУ №» было повторно привлечено к ответственности и оштрафовано на 30 000 рублей. В настоящее время они сдали документы для получения лицензии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает генеральным директором ОАО «Дорожно-строительное управление №. Подсудимый его родной брат, который работает с 2016 года исполнительным директором предприяти. У него на производстве работают 2 человека: главный инженер, который отвечает за производственной деятельностью, и исполнительный директор - материально ответственный. В августе 2021 г. технадзор написал им предписание для устранения нарушений, якобы, что у них должна быть лицензия. С 2013 года имеется свидетельство о регистрации, они только узнали, что должна быть лицензия. Когда они проводили приватизацию, земля не была государственной собственностью. Они обратились в Министерство Имущества, для составления акт передачи всех земель, в том числе земельного участка площадью 2 гектара под асфальтно-бетонный завод. Однако им отказали, так как надо было регистрировать за Министерством Имущества, далее от них к ним. В 2013 году получили свидетельство о регистрации. Пришли работник УБЭП и работник ФСБ, затребовали лицензию. На тот момент о лицензии он вообще не знал, и он позвонил юристу. На данный момент он собрал все документы, и сдали для получения лицензии. О необходимости получения лицензии они узнали в 2021 г. после требования Ростехнадзора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает бухгалтером ОАО «Дорожно-строительное управление №. К ней приехали два работника и попросили предоставить документы. Она представила им документы, после чего был составлен протокол об изъятии документов.

О лицензии они не знали. Исполнительным директором данного предприятия является подсудимый ФИО1, который также является материально ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ими была получена информация, о том что в ОАО «ДСУ №» отсутствет лицензия. После чего они выехали в <адрес> для проведения проверки, изъяли документы и направили в следственный комитет РД.

Директором данного предприятия является Свидетель №1. У них отсутствовала лицензия на вид деятельности.

Документы они получили в <адрес>, но сам объект находится в <адрес>. Они запросили у Ростехнадзора сведения о том, имеется ли у ДСУ № лицензия.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Справкой об исследовании документов №/СН-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ОДИ УЭБиПК МВД по <адрес>, согласно которой сумма извлеченного дохода ОАО «ДСУ №» в результате реализации продукции без соответствующей лицензии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 514 557 рублей;

- Вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации А32-01294 от ДД.ММ.ГГГГ,     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № Г от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на асфальтобетон от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,     платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ОАО «Дорожно-строительное управление №», подтверждающая перечисление денежных средств по заключённым договорам на поставку асфальта, приказ назначении ФИО1, должностная инструкция исполнительного директора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ОАО «Дорожно-строительное управление №», Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Дорожно-строительное управление №» ИНН 0542027891, зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов. Для эксплуатации зарегистрированной сети газопотребления требуется получение лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности». ОАО «Дорожно-строительное управление №» ИНН 0542027891, лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности» не выдавалась;

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ОАО «Дорожно-строительное управление №». В ходе данного осмотра, также были изъяты документы, подтверждающие осуществление предпринимательской «деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере;

- Протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы и выписка по расчетному счету, изъятые в рамках расследуемого уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого ФИО1

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей и осмотры документов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их признает допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к доводам подсудимого, изложенным им при последнем слове, расценивая их как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Суд считает необходимым в основу приговора заложить показания данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, а также описанные выше показания свидетелей Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО7, так как они последовательны, правдивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

В связи с этим, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Довод подсудимого на последнем слове о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельным, поскольку показания подсудимого в этой части являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного и судебного следствия, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача невропатолога не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога в медучреждении по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления, данные им в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание исходя из данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также характера самого преступления, совершенного подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ о справедливом характере наказания.

По мнению суда, наказанием, которое способно оказать реальное воздействие на исправление подсудимого, позволит купировать его преступные наклонности, будет являться денежный штраф, так как значительные потери в имущественной сфере подсудимого, вызванные необходимостью уплаты этого штрафа, будут способствовать осознанию подсудимым неправомерного характера своих действий и служить достаточным предостережением от совершения в будущем противоправных действий.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время является исполнительным директором ОАО «ДСУ №», имеет постоянный источник дохода, является лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности и других противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации А32-01294 от ДД.ММ.ГГГГ,     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № Г от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на асфальтобетон от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,     платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ОАО «Дорожно-строительное управление №», подтверждающая перечисление денежных средств по заключённым договорам на поставку асфальта, приказ назначении ФИО1, должностная инструкция исполнительного директора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Устав ОАО «Дорожно-строительное управление №», Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «Дорожно-строительное управление №» ИНН 0542027891, зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов. Для эксплуатации зарегистрированной сети газопотребления требуется получение лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности». ОАО «Дорожно-строительное управление №» ИНН 0542027891, лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности» не выдавалась, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить: получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП     057201001, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет №: Единый казначейский счет №.

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.А.Якубов