Решение от 06.05.2019 по делу № 2-229/2019 от 11.02.2019

                                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                          <адрес>

<адрес>

Петровск-Забайкальский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием истца Котенко Н.Н., представителя истца Хващенко Н.А., представителя ответчиков Бухарметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Н. Н. к Пугачевой Д. И., Абрамовой Н. И., как законному представителю несовершеннолетней ААА, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Котенко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между нею и Абрамовой Н.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры по адресу <адрес>, договор купли-продажи квартиры в письменной форме между ними заключен не был. За квартиру Абрамова Н.Н. и ее супруг получили 60000 рублей в присутствии свидетелей, при этом, Абрамова Н.Н. пояснила, что отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, которые она оформит и в дальнейшем они заключат и зарегистрируют сделку. Сумма затрат на ремонт указанной квартиры составила 394500 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, а также экспертным заключением. Считает, что нарушено ее право на возврат полученных ответчиками сумм неосновательного обогащения за ремонт принадлежащей им квартиры, об оформлении которой она узнала со слов Абрамовой Н. в 2018 году и об отказе в оформлении договора купли-продажи на ее имя, чем нарушено ее право на жилище, достойное проживание со своими четырьмя детьми, право на возврат денежных средств от лиц, которые воспользовавшись моментом, когда она отремонтирует квартиру, тайно от нее оформивших право собственности на жилье, которое она считала своим. Она заплатила за квартиру 60000 рублей, погасила долги за электроэнергию, понадеявшись на честность Абрамовой Н., которая теперь отказывается от сделки. Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по указанному адресу недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 454500 рублей.

Истец Котенко Н.Н. и ее представитель Хващенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Бухарметова С.А., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что о нарушении её прав истцу было известно на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в 2014 году, поскольку сделка в письменном виде не оформлялась, а это является обязательным условием при заключении договора купли-продажи, а также истцу уже тогда было известно, что правоустанавливающих документов на квартиру у ответчиков не имеется.

Ответчики Абрамова Н.И. и Пугачева Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в июне 2014 года. При этом, на момент заключения сделки истцу было известно, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорное имущество, договор в письменном виде не заключался, что в силу закона влечет его недействительность. Вместе с тем, истец, как это следует из её пояснений, в июне 2014 года передала ответчику денежные средства за квартиру, начала ремонт в спорном жилом помещении, а по окончанию ремонта заселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени в нем проживает.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию началось в июне 2014 года и окончилось в июле 2017 года.

Согласно почтовому штампу исковое заявление в суд Котенко Н.Н. было направлено 06.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании Котенко Н.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства истец указала, что не могла обратиться в суд в течение срока исковой давности, поскольку осуществляла уход за больной матерью.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд может быть также отнесено и обращение с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по спору было подано в установленный срок, а также своевременное обращение с письменным заявлением о нарушении прав в органы прокуратуры и (или) иные органы, которыми в отношении истца, пропустившего срок исковой давности, было принято соответствующее решение об устранении нарушений его прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом, истцом должны быть представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, объективных доказательств уважительности причин срока исковой давности истцом не приведено. Представленные документы, свидетельствующие о болезни ГОА, таковыми доказательствами не являются, поскольку документы, свидетельствующие о болезни ГОА, датированы ноябрем 2018 года, то есть уже после истечения срока исковой давности. Кроме того, родственная связь между истцом и ГОА не подтверждена,

Доказательств перерыва либо приостановления срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а уважительность причин пропуска данного срока не доказана, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения является производными от вышеназванного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019.