Решение по делу № 33-11351/2024 от 13.09.2024

Судья Мядзелец Е.А.               Дело № 33-11351/2024

24RS0048-01-2022-012321-52

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Шенцовой Маргариты Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Шенцова Р.А. и представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шенцовой Маргариты Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Шенцовой Маргариты Викторовны стоимость устранения недостатков – 174 694 рубля 98 копеек, неустойку – 13 102 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 28 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 800 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 760 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 255 рублей 94 копейки.

Взыскать с Шенцовой Маргариты Викторовны в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 240 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 186 398 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 186 398 рублей, убытки – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 30 000 рублей, стоимость заключения об определении стоимости аренды – 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 280,45 рублей, расходы по отправке претензии – 223,84 рублей, неустойку за период с 28.07.2022 по 30.05.2023 из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 1 040 944,68 рублей, указать в решении о взыскании неустойки до исполнения решения суда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шенцов Р.А. просит довзыскать 65136,37 рублей, о которых им было заявлено устно в судебном заседании после проведения судебной экспертизы. Изменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения и за проведенное экспертное заключение, неустойки и судебных расходов. Взыскать с ответчика убытки в размере 100000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 3500 рублей, размер неустойки и судебных расходов взыскать с учетом довзысканных денежных средств в размере 65136,37 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что им в судебном заседании 27.04.2024, проведенном посредством ВКС, были устно уточнены исковые требования, и он просил с учетом заключения судебной экспертизы, включить в размер убытков 65136,37 рублей. Возможно по техническим причинам, связанным с проведением ВКС, суд не расслышал его устное ходатайство об уточнении исковых требований. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствия оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, и доказывать отсутствие убытков должен был ответчик, а не истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашко Е.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Указывает, что застройщик продал ИП В спорную квартиру без чистовой отделки. До приобретения квартиры истцом она дважды продавалась. Предыдущие собственники, которые непосредственно могли произвести отделочные работы, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались. Считает, что поскольку чистовая отделка ООО «УСК «Сибиряк» не производилась в спорной квартире, а иные замечания, выявленные и отображенные в акте приема-передачи квартиры от 29.04.2020, стороны сочли не существенными, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца. То, что в акте указано, в том числе на недостатки отделочных работ, не указывает на то, что в квартире имелась чистовая отделка, поскольку отделка может быть также черновой, подготовительной или любой иной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Шенцова Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи на базе Ростовского областного суда, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2020 между ООО ТК «А» и Шенцовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.09.2020.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-СМ» №15/03/21 от 30.03.2021, представленным истцом, в квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 186 398 рублей.

01.08.2022 ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также убытков за аренду, расходов на проведение досудебного исследования, услуг представителя, почтовых расходов.

16.08.2022 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что застройщик не отказывается удовлетворить требования в части устранения дефектов, выходящих за рамки согласованные сторонами, и предлагает произвести осмотр.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ООО «УСК «Сибиряк», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №594-2023, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № по <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-СМ» №15/03/21 от 30.03.2021, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость устранения выявленных дефектов только светопразрачных конструкций (оконные и балконные блоки) с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составила 47 158,42 рублей; стоимость объема работ по устранению выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 с учетом отделки исключенной из проектной документации (без учета светопрозрачных конструкций) составила 127 536,56 рублей; стоимость объема работ по устранению выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и проектной документации (без учета светопрозрачных конструкций) составляет 18 803,77 рублей (т.1 л.д. 215-228).

В связи с поступившими возражениями сторон относительно выводов экспертизы, эксперт проводивший, судебную экспертизу, представил в суд письменные пояснения (т.2 л.д. 47-48), согласно которым выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" п.5.8 таблица 5, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п.5.2.4, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. Г10, СТП 2.001-2010 ООО УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п.2.67, таблица 8, а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3,67 таблица 15, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п.5.3.4. А также отделка в квартире не соответствовала проектной документации. Согласно договору купли-продажи невозможно определить, какие недостатки были согласованы, а какие не были, так как в перечне выявленных недостатков нет локализации недостатков объемов работ по их устранению, поэтому определить какие недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, были учтены в договоре купли-продажи невозможно. Технология выполнения работ по сверлению отверстий в ПВХ профиле не соответствует технологии сверления отверстий в кирпичной стене, так как выполняется с помощью фрезерования. Дополнительно произведен расчет стоимости приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, и она составила – 65 136,37 рублей. Стоимость не согласованных сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 26.08.2020 эксперт считает верными, указаны в заключении. Расценка ФЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2» (подраздел 1.5 ДВЕРИ.ВОРОТА) применена верно. Застройщик использует расценку ФЕР10-01-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2 ПЕРЕГОРОДКИ МЕТАЛЛИЧЕСКОМ КАРКАСЕ), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1.15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве» (Прим. при составлении сметы в соответствии с необходимыми требованиями по набору работ и применению соответствующих коэффициентов итоговая стоимость будет выше). Расценка ФЕРр53-21-6 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной» применена верно, так как взята из ремонтного справочника и не требует дополнительных поправок, так как является прямой расценкой. А предлагаемая в качестве альтернативы ФЕР 07-05-039-06 взята из справочника новое строительство, а так как рассчитывается ремонтная работа шва, то требуется применить повышающие коэффициенты 1.15 и 1.25 (к ОЗП и ЭМ), а это приведет к тому, что стоимость работ по данной расценке превысит ту, что рассчитана в смете приложенной к «Заключению эксперта №594-2023». Отделка была исключена на основании предоставленных документов судом, а именно Проектная документация на жилой дом № в <адрес> ШИФР 02-17-АРЗ.З, где в ведомости отделочных работ и в экспликации полов была исключена отделка. Хотя фактически при осмотре в помещениях исследуемой квартиры отделка в виде обоев, линолеума, межкомнатных дверей, натяжных потолков присутствует.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков поименованное выше заключение судебной экспертизы, учитывая, что со стороны истца не поступало уточненных требований, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 174694,98 рублей (47158,42 + 127536,56).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически квартира передана истцу именно ответчиком, что подтверждается актом осмотра технического состояния помещения от 09.02.2021 (т.1 л.д. 57), актом ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета коммунальных услуг от 09.02.2021 (т.1 л.д. 58), историей ФЛС, из которой следует, что начисления за жилое помещение ООО «СИБУК «Наследие» стали производиться с февраля 2021 года (т.1 л.д. 59).

При этом суд верно отметил незначительный срок между продажей спорной квартиры ООО «УСК «Сибиряк» ИП В (03.04.2020), а ИП В ООО ТК А» (29.04.2020) – 26 дней; и ООО ТК «А» Шенцовой М.В. (26.08.2020) – 4 месяца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что работы по отделке выполнены именно ответчиком, при этом данные работы имеют недостатки по качеству, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывал постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которым установлен мораторий по начислению неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, и требования постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023.

Расчет неустойки судом произведен в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, и составил 13102,12 рублей (174694,98 х 7,5%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Также суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория, указав при этом, что в случае, если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория, то истец вправе в будущем требовать взыскания неустойки.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истцом предъявлена (28.07.2022) в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения, указав, что истец как на момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020, так и на дату подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>, и в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире. Кроме того, согласно выписке ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 за Шенцовой М.В. на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? доля на жилое помещение по адресу: <адрес>, этот же адрес указан истцом при подаче настоящего искового заявления в качестве фактического адреса проживания.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры оставлены судом без удовлетворения, то суд отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости заключения по определению стоимости аренды в сумме 3 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 94%, взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18800 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5255,94 рублей.

Кроме того, в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал в пользу ООО «Оценщик» с ООО «УСК «Сибиряк расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50760 рублей, с Шенцовой М.В. – 3240 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что застройщиком не производилась чистовая отделка в квартире, и до приобретения квартиры истцом она дважды продавалась, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как верно установил суд, материалами дела достоверно подтверждается, что квартира истцу передана именно ответчиком, о чем также свидетельствует незначительный срок между продажей спорной квартиры ООО «УСК «Сибиряк» ИП В (03.04.2020), ИП В ООО ТК «А» (29.04.2020) – 26 дней, и ООО ТК «А» Шенцовой М.В. (26.08.2020) – 4 месяца, что, по мнению судебной коллегии, косвенно свидетельствует о выполнении отделочных работ именно ответчиком, поскольку неоднократное изменение титульного собственника в столь короткий временной период вряд ли предполагает проведение таковыми ремонтных работ в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью договора участия в долевом строительстве является создание застройщиком жилого помещения, подлежащего передаче гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании (по договору купли-продажи), то на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, став собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, истец как потребитель приобрел и право требования к застройщику (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при обнаружении их в пределах гарантийного срока, который в отношении объекта недвижимости составляет пять лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что квартира передана истцу без чистовой отделки, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу квартира передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, актом приема передачи квартиры. Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников квартиры истца, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Шенцова М.В., с учетом уточнений от 17.04.2023, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 186398 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 137).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, учитывая, что судебной экспертизой установлен размер строительных недостатков в сумме 239 831,85 рублей (47158,42 + 127536,56 +65136,37), после проведения экспертизы истцом требования не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 398 рублей, в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегией изучена аудиозапись протокола судебного заседания от 27.04.2024. Вопреки доводам жалобы, устного уточнения требований от представителя истца не последовало.

Кроме того, исковое заявление, в том числе, уточненное в части увеличения исковых требований, подается в письменном виде, устное обращение с иском в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в случае утонения исковых требований, тем более, в сторону увеличения, ответчик имеет право представить по ним письменные возражения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования процессуального закона судом соблюдены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с изменением взысканного размера стоимости устранения размера строительных недостатков, подлежит перерасчету и размер неустойки, который с учетом моратория, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 10 141,28 рублей (7047,38 + 3093,90):

за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (184 дня) – 7047,38 рублей (186398 руб. х 7,5%/365 х 184 дн.)

за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 (81 день) – 3093,90 рублей (186398 х 7,5%/366 х 81).

Решение в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены на 100%, в пределах заявленных требований 186 398 рублей, то, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенным требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 227,96 рублей.

Также с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шенцовой Маргариты Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 186 398 рублей, неустойку в размере 10141 рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 227 рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания с Шенцовой Маргариты Викторовны в пользу ООО «Оценщик» денежных средств отменить, в удовлетворении отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.