Решение по делу № 2-857/2022 от 01.03.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск             29 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Алексеевой О.О.

при секретаре                                     Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ..., государственный регистрационный знак №, в размере 76 200,00 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 636 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ФИО3, государственный регистрационный знак №, в размере 184 800 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 996 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортные средства ..., государственный регистрационный знак №, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, получили повреждения. ФИО3 ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 №. ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2610 №. ФИО3 ... государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9930 №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, но как стало известно, риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку своевременно не предприняты меры к продлению полиса ОСАГО. Ввиду данного ДТП ФИО3 истцов получили повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИИ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет 76 200,00 рублей. Кроме того, ФИО5 были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования. Общая сумма ущерба составляет 81 200,00 рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения №.2022 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 184 800,00 рублей. Кроме того, ФИО7 были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования. Общая сумма ущерба составляет 189 800,00 рублей. Истцам не известно, на основании какого процессуального документа был допущен к управлению водитель ФИО1, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее адвокат ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленными не явились, адвокат ФИО8, представила заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, СМС – извещения направленные ответчикам и представителю имеют статус «доставлено». От ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя ФИО9 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО1, указал, что его супруга находится в больнице, а на его попечении трое малолетних детей, которых не с кем оставить, ФИО2 указала, что она заболела и по состоянию здоровья не может принять участия в с/з, ФИО9, указал, что выехал за пределы <адрес>, в связи, с чем просит отложить с/з на другое, удобное для суда время и дату.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд находит их неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, каких-либо документов (больничного, справки с больницы, наличие малолетних детей, повестки или проездных документов и др.), подтверждающих невозможность по уважительной причине явки ответчиков ФИО2 и ФИО1, представителя ФИО9 к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших представителю и ответчикам в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайствам привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства ..., государственный регистрационный знак №, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, получили повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 гражданско – правовая ответственность которого не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 А.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрении дела правовых оснований передачи автомобиля ответчиками суду не приведено.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не может признать факт передачи автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ФИО3 ФИО2, ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчиков убытков, истцами представлены экспертные заключения: ущерба ФИО5, - экспертное заключение №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИИ ФИО6, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет 76 200,00 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения №.2022 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО4 составляет 184 800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчиков была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 ..., государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 47 700,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 68 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 ..., государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 72 200,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 183 600,00 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на транспортных средств истцов, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объектов оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО11 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 300 рублей, в пользу ФИО4 в размере 183 600 рублей, во взыскании большей суммы суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления ФИО3 водителю ФИО1 не передавала.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Указание в исковом заявлении истца о необходимости солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО1 использовал ФИО3 неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании ФИО3 не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истцы ФИО5 и ФИО4 исполняли возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцами, достоверность которых подтверждается квитанциями об оплате услуг ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (каждый), что подтверждается квитанциями №№ и 06 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91,92, 93-94, 95). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО8 работы по представлению интересов истцов, удовлетворение требование, отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме по 20 000 рублей каждому из истцов, является обоснованной, а их размер - разумным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 2 249 рублей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 4 872 рубля.

Кроме того, директором АНО «СКЦСЭ» ФИО12 было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика. Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы" расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ..., государственный регистрационный знак № в размере 68 300 рублей, отказав в удовлетворении требования в большем размере 7 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 387 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ФИО3, государственный регистрационный знак № в размере 183 600 рублей, отказав в удовлетворении требования в большем размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 124 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с ..., государственный регистрационный знак №, в размере 76 200,00 рублей, расходов, затраченных на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 636 рублей. В пользу истца ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с ФИО3, государственный регистрационный знак №, в размере 184 800 рублей; расходов, затраченных на проведение автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 996 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "Северо-Кавказского центра судебной экспертизы" расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года)

Судья             О.О. Алексеева