Решение по делу № 2-3993/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 РіРѕРґР°                    Рі. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђСЃР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р”.Рў.,

при секретаре Петиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Евстефеевой С.В. к Чесновой К.И., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пресняковой В.И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выделе долей в праве собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать Чеснову Н.И. не препятствовать ей во вселении, владении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Чеснову К.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 69,60 кв. м, закрепив за Чесновой К.И. комнаты площадью 13,6 кв. м, 9,2 кв. м, а также лоджию площадью 3,8 кв. м, за собой комнату 19 кв. м и лоджию площадью 5,4 кв. м, туалет ванную комнату, кухню, коридор и прихожую оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилья 69.60 кв. м, жилая площадь - 41.80 кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 13.6 кв. м, 9.2 кв. м, 19.0 кв. м, кухни- 9.2 кв. м., в жилом помещении 1 санузел, 1-ванная площадью 2.6 кв. м. Также прихожая -9.7 кв. м., коридор- 5.2 кв. м, лоджии 2 шт. площадью -1.9 кв. м, 2.7 кв. м. Жилые комнаты между собой являются изолированными. Комната площадью 13.6 кв. м является смежной с лоджией площадью 3.8 кв. м. Кухня является смежной с лоджией площадью 5.4 кв. м. Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик. Между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик постоянно проживает в квартире и впускает истца. Ключей от квартиры у истца нет. Вещей истца в квартире нет, она там не проживала. В период с 2018 г. по настоящий день предпринимались неоднократные попытки вселения в квартиру по вышеуказанному адресу. И по настоящий момент вселиться в квартиру мне не удалось.

В судебном заседании истец Ефстефеева С.В. и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Чесновой К.И. и Пресняковой В.И. - ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. При этом пояснила, что в случае удовлетворении требований, Чеснова К.И. и Преснякова В.И. согласны на предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, за исключением передачи истцу в пользовании лоджии площадью 5,4 кв. м, поскольку указанная лоджия является смежной с кухней и предназначена для удовлетворения бытовых нужд.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес. квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Евстефеевой С.В., на основании договора дарения от 05.09.2012 г. (1/2 доли в праве) и ответчику Чесновой К.И. (1/2 доля в праве).

Согласно справки из МП г. о. ЕИРЦ г. о. Самара по состоянию на 19 августа 2020 г., в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: Преснякова В.И., Чеснова К.И. (собственник), ФИО10

По состоянию на 24 августа 2020 г., Евстефеева С.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. постановлено: «исковые требования Пресняковой В.И. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 05.09.2012 г., заключенный между Пресняковой В.И. и ФИО2, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Истребовать из чужого незаконного владения Евстефеевой С.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Прекратить право общей долевой собственности Евстефеевой С.В. на ? доли в квартире по адресу: адрес. Восстановить право собственности Пресняковой В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Евстефеевой В.И. и ФИО33 ФИО34 в пользу Пресняковой В.И. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. – отменено, постановлено по делу новое решение: «в удовлетворении исковых требований Пресняковой В.И. к Евстефеевой С.В., ФИО2 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, восстановлении права собственности – отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пресняковой В.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 244 - 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Евстефеева С.В. в обоснование своих требований, ссылается на то, что она является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, однако, ответчик не впускает истца, в связи с чем по настоящее время истец не может попасть в вышеуказанную квартиру, проживать в ней.

Указанные истцом обстоятельства по факту не были оспорены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке законной сделки.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях, и он не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение истца в квартиру, приходит к обоснованному выводу о том, что истец подлежат вселению в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евстефеевой С.В. о вселении и обязании ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр (дубликат) ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный допуск в нее подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст.11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст.244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования жилым помещением между собственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание доводы истца, о том, что имеющаяся у нее доля в спорной квартире представляет для нее существенный интерес, желание проживать в спорной квартире.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Разрешая заявленные Евстефеевой С.В., в данной части требования, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования, исходя из технических характеристик квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на 18.10.2000 г. и доли в праве каждого из сособственников.

Суд приходит к выводу о том, что в пользование Чесновой К.И. надлежит передать смежные жилые комнаты площадью 13, 6 кв. м и 9, 2 кв. м с лоджией площадью 3, 8 кв. м в спорной квартире, поскольку у нее имеется сын ФИО10, дата г.р., которому в силу возраста необходимо отдельное изолированное помещение для выполнения школьных уроков, проведения досуга и сна.

В тоже время в пользование Евстефеевой С.В. суд полагает необходимым передать жилую комнату площадью 19 кв. м, которая из состава жилых помещений в квартире является практически равной по площади тем жилым помещениям, которые переданы в пользование Чесновой К.И.

Также суд считает, что в общем пользовании истца и ответчика следует оставить места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню с лоджией площадью 5, 4 кв. м, коридор, прихожую.

Вместе суд отказывает истцу в удовлетворении требования о предоставлении в его пользование лоджии площадью 5,4 кв. м, совмещенной с кухней.

Лоджия площадью 5, 4 кв. м, являющаяся частью квартиры, предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд, проживающих в квартире лиц. Выход на лоджию возможен только с кухни, которая находится в пользовании всех собственников квартиры и лиц, в ней проживающих.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются равные права всех участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом вне зависимости от размера их долей, если право собственности на долю не прекращено с компенсацией за незначительную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Евстефеевой В.И. к Чесновой К.И. – удовлетворить частично.

Вселить Евстефееву В.И. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Чесновой К.И., дата г.р., урож.: адрес, не препятствовать Евстефеевой В.И. в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр (дубликат) ключей от квартиры по адресу: адрес, обеспечив беспрепятственный доступ в неё.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, общей площадью 69,60 кв. м, выделив в пользование Чесновой К.И. смежные жилые комнаты площадью 13, 6 кв. м и 9, 2 кв. м с лоджией площадью 3,8 кв. м, выделив в пользование Евстефеевой В.И. жилую комнату площадью 19 кв. м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню с лоджией площадью 5, 4 кв. м, коридор, прихожую оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02 ноября 2020 г.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р”.Рў. Асабаева