Решение от 26.06.2024 по делу № 22К-1382/2024 от 29.05.2024

Судья: Шихорин А.В. Материал №22-1382/2024 Материал №22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя заявителя М.Н.Н. по доверенности Т.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе М.Н.Н. на постановление УУП ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заслушав пояснения представителя заявителя М.Н.Н. по доверенности Т.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М.Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> И.А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по его заявлению о совершении Р.А.Г. и П.Ф.В. хищения коленчатого вала из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», угоне и повреждении указанного автомобиля, а также за совершение мошенничества, связанного с хищением <данные изъяты> рублей и новых запасных частей от автомобиля. Кроме того, заявитель обжаловал бездействие УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> К.П.П., выразившееся в не проведении объективной проверки по его заявлению от <дата> и не рассмотрении ходатайств заявителя, связанных с рекомендацией проведения объективной проверки по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 года производство по жалобе М.Н.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доводам его жалобы о не рассмотрении УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> К.П.П. его ходатайства о: назначении по материалу проверки экспертизы для установления наличия на автомобиле установленных заявителем новых запчастей в соответствии с копиями накладных, кассовых и товарных чеков, актов выполненных работ по установки данных запчастей на автомобиль заявителя; отобрании объяснений у Р.А.Г. и П.Ф.В.; производстве биллинга; использовании в отношении Р.А.Г. и П.Ф.В. полиграфа; прослушивание их телефонных переговоров; проверки реализации похищенного имущества на площадке Авито; проведении очной ставки между Р.А.Г., П.Ф.В. и заявителем; избрании им меры пресечения; приобщении к материалам проверки копий квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате эвакуации автомобиля, копии акта приема передачи автомобиля, копию заказ наряда и кассового чека. Считает, что суду следовало признать незаконным бездействие УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> К.П.П., поскольку он не провел объективную проверку по его заявлению, а также не выполнил рекомендации, указанные им в заявлении, в том числе: не отобрал мотивированное объяснение у Р.А.Г. и П.Ф.В.; не установил размер причиненного ему ущерба; не выяснил причины перемещения автомобиля от гаража Р.А.Г. до двора <адрес> и обратно и не установил лиц, причастных к перемещению автомобиля; не изъял и не приобщил к материалам проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения, не отобрал объяснения у председателя и у лиц, охранявших ГСК «<данные изъяты>»; не выяснил связи Р.А.Г. и П.Ф.В. с другими лицами, совершившими преступления; не оценил и не приобщил к материалу проверки записи телефонных переговоров, переданных им на флеш-носителе; не проверил Р.А.Г. и П.Ф.В. на причастность к совершению аналогичных преступлений; не провел фонографическую экспертизу аудиозаписей на предмет принадлежности голосов Р.А.Г. и П.Ф.В.; не установил принадлежность телефонных номеров. Просит постановление суда отменить, устранить указанные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцева А.В., указывая о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе М.Н.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение, поскольку установил, что названное заявителем постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от <дата>, как необоснованное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, вследствие чего отсутствует предмет обжалования. Не согласиться с принятым судом решением в этой части оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя М.Н.Н. в остальной части суд апелляционной инстанции также не находит. Как следует из представленного материала проверки, при ее проведении незаконного бездействия УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> К.П.П. не допущено, поскольку им проводились проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Следователь, дознаватель в соответствии со ст.38, 41 УПК РФ является лицом, которое самостоятельно направляет в том числе и ход проверочных мероприятий. Суд в рамках ст.125 УПК РФ не обладает полномочиями по даче указаний следователю, дознавателю о проведении конкретных проверочных мероприятий, в том числе тех, которые указывает заявитель М.Н.Н. в жалобе.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание заявителя, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе делать выводов по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в суде по существу, в том числе по вопросам о наличии, либо отсутствии состава или события преступления, достаточности, достоверности и допустимости тех или иных доказательств.

Длительность проведения проверки и факты отмены предыдущих решений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии дознавателя, а подтверждают выполнение прокуратурой своих функций по процессуальному надзору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя М.Н.Н. были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░