Решение от 17.01.2019 по делу № 33-300/2019 от 12.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Зелепукина А.В.,

        судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по иску администрации Поворинского муниципального района Воронежской области к Кадышу Владимиру Святославовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Кадыша Владимира Святославовича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г.,

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:    

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело №2-2361/2018 по иску администрации Поворинского муниципального района Воронежской области к Кадышу Владимиру Святославовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В предварительном судебном заседании 19.10.2018 г. представитель ответчика Кадыша В.С. по доверенности - Нестерова Л.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комиссарова А.В. и об истребовании доказательств – материалов уголовного дела № 1-54/2017 из Поворинского районного суда Воронежской области.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 г., вынесенным в протокольной форме, ходатайство оставлено без удовлетворения: Комиссаров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; из Поворинского районного суда Воронежской области истребована копия постановления от 03.08.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Комиссарова А.В. (л.м.101 обр.ст.).

Нестерова Л.В., действуя по доверенности в интересах Кадыша В.С., не согласившись с вынесенным судом определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 октября 2018 г., подала на него частную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 г. частная жалоба Нестеровой Л.В., действующей по доверенности в интересах Кадыша В.С., на протокольное определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 г. возвращена заявителю (л.м. 119).

В частной жалобе представитель ответчика Кадыша В.С. по доверенности - Нестерова Л.В. просит отменить определение от 19 ноября 2018 г. о возвращении частной жалобы на протокольное определение того же суда от 19 октября 2018 г., рассмотреть частную жалобу на протокольное определение от 19 октября 2018 г., отменить его и вынести определение об удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Комиссарова А.В. и истребовании из Поворинского районного суда Воронежской области материалов уголовногор дела №1-54/2017 для изучения в качестве письменных доказательств (л.м. 122-128).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Нестеровой Л.В., действующей по доверенности в интересах Кадыша В.С., на протокольное определение от 19 октября 2018 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика и истребовании доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы Нестеровой Л.В., действующей по доверенности в интересах Кадыша В.С., основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: