Решение от 03.08.2023 по делу № 7У-6402/2023 [77-2533/2023] от 06.07.2023

77- 2533/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора осужденного защитника осужденного-	Старостиной Е.Л. Фролова А.С.
адвоката	Сладковской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Беликовой А.А.

на приговор Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 января 2023 года.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года

Фролов Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 февраля 2011 года, по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2011 года по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 августа 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25 октября 2018 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2020 года по постановлению суда от 10 августа 2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 28 дней, наказание отбыто 17 октября 2021 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства в г. Шарье) на срок 10 лет,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г. Мантурово) на 11 лет,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г. Галич) на 11 лет.

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г. Галич) на 11 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Фролова под стражей с 8 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Фролова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Походяеву М.Е. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и Плеханову С.А. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 47 940 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 24 января 2023 года приговор в отношении Фролова Артема Сергеевича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Фролова А.С. и его защитника – адвоката Сладковской М.В., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания с Фролова А.С. процессуальных издержек и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Фролов признан виновным и осужден за ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и с пользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных в период с 15 января 2022 года по 7 февраля 2022 года в Костромской области.

В кассационной жалобе адвокат Беликова А.А., выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что все действия Фролова следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, так как наркотические средства получены из одной закладки с целью сбыта и с этой же целью Фролов переезжал из города в город. То обстоятельство, что за переезды из города в город была повышена заработная плата, не повлияло на начальный умысел осужденного. Полагая, что Фролову назначено чрезмерно суровое наказание, считает, что суду в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть наличие у Фролова заболеваний, в том числе гепатита. Отмечает, что Фролов оказывал содействие следствию, сообщив о тайниках, местонахождения которых не было внесено в телефон, добровольно выдал основной «мастер-клад», где находилось 80 свертков с наркотическим веществом, что, как полагает защитник, в полной мере не учтено судом, но является достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката помощник Галичского межрайонного прокурора Костромской области Сидоренко С.Н., не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предлагает решения, принятые в отношении Фролова, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Фролова соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного.

Выводы суда о виновности Фролова в совершении четырех преступлений, три, из которых являются покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Действия Фролова по каждому преступлению получили в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правильную юридическую оценку.

Суд верно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, и не оспорено защитником в кассационной жалобе, то, что расфасованное наркотическое средство было разложено по разным местам- закладкам, то есть предназначалось не одному потребителю.

Данных о том, что у осужденного имелась договоренность на приобретение всего объема наркотических средств одним лицом в ходе расследования и рассмотрения дела не установлено и адвокатом в кассационной жалобе не приведено, наоборот, фактические обстоятельства, а именно, обнаружение свертков с наркотическим веществом в четырех разных закладках, свидетельствует, что действия осужденного по незаконному сбыту были ориентированы на разных потребителей, и поэтому он обоснованно осужден за три покушения и одно оконченное преступление.

Оснований для иной юридической оценки действий Фролова, переквалификации его действий с трех покушений на незаконный сбыт наркотического средств на одно продолжаемое преступление, не имеется.

При назначении Фролову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также то, что три из них являеются неоконченными, в связи с чем, при назначении наказания за эти преступления, суд учитывал положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие верхний предел лишения свободы, установленный санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова по каждому преступлению, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Фролов сообщил сведения о совершенных преступлениях неизвестные правоохранительным органам, в том числе о биометрических и цифровых паролях для разблокировки мобильного телефона, где содержалась информация о тайниках-закладках с наркотическим средством; явка с повинной; а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осужденного в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация следственного отдела МО МВД России «Галичский», согласно которой Фролов активно сотрудничал со следствием, сообщив информацию о средствах и способах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, оказал содействие в добровольной выдаче оптовой партии наркотического средства – 80 г, в связи с чем, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не может, вопреки доводам жалобы, являться основанием для повторного учета качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Фролова раскрытию и расследованию преступления (т.9 л.д. 66,67).

Поскольку помимо смягчающих обстоятельств, у Фролова имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (особо тяжкого (ч.3 ст. 162 УК РФ и тяжкого ч.2 ст. 228 УК РФ) положения ч.6 ст. 15 УК РФ, и также ч.1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировал и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности Фролова, который освободившись 10 августа 2020 года из мест лишения свободы, через год вновь совершил умышленные преступления.

Данные о личности Фролова исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе сведения о его состоянии здоровья, но наличие заболеваний: гепатита, остеохондроза, а также эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не свидетельствует, и из этого правильно исходил суд, об уменьшении степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения. Следует также отметить, что наличие заболеваний не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Фроловым наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Назначенное Фролову наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке требования уголовно-процессуального закона соблюдены, в апелляционном определении содержаться мотивированные выводы об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного Фролову

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции,

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако принятое судом решение в части взыскания процессуальных издержек с Фролова не соответствует таким требованиям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Фролов не возражал против выплаты адвокату вознаграждения в сумме 43 440 рублей, но просил не взыскивать с него 3 000 рублей за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции, пояснив, что он отказался от услуг защитника.

Взыскивая на основании ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 47 940 рублей, складывающейся согласно приговору 44 940 рублей и 3 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, суд свое решение не мотивировал.

Между тем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек обстоятельства имеющие значение для принятия законного и обоснованно решения не выяснены, в том числе о причинах отказа обвиняемого от адвоката, приговор и апелляционное определение в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░