Решение по делу № 22-3/2015 (22-1142/2014;) от 20.05.2014

Судья: Ралков А.В.

Дело № 22-1142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

с участием прокуроров Цыремпиловой И.В., Садовниковой Т.В., Орловой В.В., представителя потерпевшей – адвоката Матвеева В.М., представителя гражданского истца – Яньковой Л.Н., осуждённого Григорьева С.В., его защитника – адвоката Кирилловой Т.С., при секретарях Шойжинимаевой Б.Б., Буинове А.А., Иринчиновой Б.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Матвеева В.М., защитника осуждённого - адвоката Кирилловой Т.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года, которым

Григорьев С.В., родившийся ... в ..., судимый:

1)20 февраля 2007 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней,

- осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На период испытательного срока возложена обязанность: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Постановлено взыскать в пользу В <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., представителей потерпевшего и гражданского истца М., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, мнение осуждённого Григорьева С.В. и его защитника - адвоката Кирилловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Григорьев признан виновным в том, что ... около <...>, управляя автомашиной <...> и следуя по правой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 30-40 км/час приближался к остановке общественного транспорта <...>. Проезжая мимо расположенного с правой стороны, по ходу его движения, кармана указанной остановки, Григорьев, проявив преступную небрежность, в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, вследствие чего своевременно не увидел, что следовавший впереди него по правой полосе движения автомобиль <...> под управлением Кур. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Нарушив также требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Григорьев лишился возможности заблаговременным снижением скорости своего автомобиля выбрать безопасную дистанцию до находящегося на его полосе движения автомобиля <...>, чем заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортно происшествия. Вследствие допущенных нарушений п.п. 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, Григорьев в процессе сближения с возобновившей движение автомашиной <...> не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в целях предотвращения столкновения, применил маневр отворота вправо, и выехал на правую обочину, что является нарушением п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, и в процессе движения за пределами проезжей части ..., на правой обочине совершил наезд на пешехода К. В результате наезда потерпевшая получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: обширное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга тяжёлой степени (контузионно-геморрагические очаги в височных долях слева и справа), острую субдуральную и внутримозговую гематому слева; перелом с 4 по 8 ребер справа с повреждением лёгкого, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ушибленные раны мягких тканей головы, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ... в <...> в лечебном учреждении от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой тупой травмы головы от ... наступила смерть К.

Григорьев в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить более строгое наказание. По его мнению, вывод суда о необходимости назначения наказания условно, а также о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, является необоснованным. Григорьев не признал себя виновным ни в причинении телесных повреждений К ни в нарушении требований ПДД. Прошлый приговор в отношении Григорьева был отменён по процессуальным нарушениям, наказание подсудимому назначалось при той же совокупности обстоятельств. Намерение оказать помощь семье погибшей, по мнению прокурора, не могло учитываться при назначении наказания. Кроме того, решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, судом не мотивировано, не учтено положение ст. 1079 ГК РФ. Государственный обвинитель просит исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Матвеев просит изменить приговор, усилить Григорьеву наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести последствий причинённых преступлением, характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Кириллова просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности осуждённого. В нарушении требований ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, достоверно не установлено и не доказано время совершения преступления, что свидетельствует о не установлении события преступления. Вывод суда в данной части необоснован, поскольку в обвинении указано конкретно время совершения преступления 11 часов 4 минуты, а не около этого. Достоверно не установлены место и обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Григорьев. Ни в показаниях свидетелей, ни в протоколе осмотра места происшествия об этом данных не имеется.

Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку бесспорных доказательств того, что Григорьев совершил наезд на пешехода, в материалах дела нет. Выводы суда в этой части противоречивы, не соответствуют материалам дела, поскольку суд признал то, что пешеход стояла около забора, а в схеме указано, что место наезда расположено в 1,1 метрах от забора и в 1,5 метрах от оси правого колеса. Следствием не вменялось Григорьеву наезд на пешехода с последующим откидыванием, однако, суд в своих выводах констатировал данный факт, чем нарушил право подсудимого.

Суд в приговоре допустил противоречия, указав, что Григорьев виновен, в тоже время приходит к выводу о том, что у К не имеется травм, характерных для наезда транспортным средством, однако далее указывает, что количество повреждений, их тяжесть убеждают суд в правильности вывода. Доводы Григорьева о том, что повреждения потерпевшей могли быть причинены металлическим забором, который сломался от контакта с машиной, не опровергнуты, поэтому виновность Григорьева вызывает сомнение.

Кроме того, суд в приговоре пришёл к выводу о наличии при ДТП автомашины <...> В то же время, при описании деяния признанного судом доказанным, суд не указал на наличие а/м <...> хотя, согласно автотехнической экспертизы, на которую ссылается суд, эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя автомашины <...> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля <...> Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе судебного следствия судом был приобщён акт экспертного исследования № 0077/2-2-213 от 5 августа 2013 года. Суд признал его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны лишь на основе пояснений водителя Григорьева, без исследования всех материалов уголовного дела. При этом суд не привёл ни одного довода о том, что акт исследования получен с нарушением УПК РФ. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы в той организации, где было проведено исследование с предоставлением всех материалов дела, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем, по мнению адвоката, нарушил право Григорьева на защиту.

Сторона защиты неоднократно заявляла отвод государственному обвинителю Ткачевой в виду её заинтересованности в исходе дела, поскольку она ранее принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве государственного обвинителя. В ходе судебного следствия просила отказать во всех заявленных ходатайствах, направленных на установление обстоятельств дела. Ориентировала суд на вынесение заведомо неправосудного приговора в отношении Григорьева. После провозглашения приговора не обеспечила проверку приговора на предмет его законности, обоснованности. Мер к обжалованию не приняла, считая предыдущий приговор в отношении Григорьева законным. Однако, приговор, постановленный с участием гособвинителя Ткачевой от 8 августа 2013 года, отменён Верховным Судом Республики Бурятия с направлением на новое рассмотрение по причине допущенных существенных нарушений.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ... года, приложение к нему в виде схемы и фототаблицы надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия начат, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, до регистрации сообщения о преступлении. Понятые фактически не принимали участие в осмотре места происшествия и при составлении схемы, они только лишь подписали указанные документы, их права были разъяснены ненадлежащим образом. Кроме того, следователь, при составлении протокола осмотра места происшествия, не зафиксировал существенные для дела обстоятельства, не указал условия и порядок использования технических средств, объекты к которым они применены и полученные результаты. Полагает, что сведения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют и противоречат сведениям, отражённым в схеме и фототаблице, что делает невозможным использовать данный протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства. Противоречия в показаниях свидетелей Ч, Наб., Паш., И, Кур., П, Поп., подсудимого Григорьева не устранены. Факт отсутствия понятых на месте подтверждён фототаблицей, на которой не зафиксированы понятые. Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и данные, содержащиеся в приложениях к нему - схеме и фототаблице, противоречат друг другу. В схеме не указано, в каких единицах измерения производились замеры. Часть данных содержащихся в протоколе не зафиксирована в схеме и наоборот, данные, зафиксированные в схеме, не отражены в протоколе. Инспектору И, составлявшему схему, а также инспектору Пр., водителям Кур., Григорьеву не были разъяснены их права и обязанности. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что бланк протокола соответствует приложению № 4 УПК РФ, поскольку закон, устанавливающий перечень бланков документов утратил силу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 2/134 от 18 декабря 2012 года, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона, не указаны экспертом применённые методики, что не позволяет проверить их научную достоверность и обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных.

Указывает на то, что акт СМИ трупа № 2081 от 30 октября 2012 года также является недопустимым доказательством, поскольку Я, проводивший исследование трупа, на тот момент не имел сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», в связи с чем, не имел права на самостоятельное исследование трупа. Григорьев не был ознакомлен с определением о назначении СМЭ, права ему не разъяснялись, возможность задать дополнительные вопросы не представлялась, как не представлялась и возможность реализовать право на отводы. Кроме того, акт СМИ получен до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено только ... года.

Заключение эксперта Д просит признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, чего в ... года законом не допускалось. Данная экспертиза проведена в рамках административного дела с нарушением административного закона.

Просит признать акт экспертного исследования №0077/2-2-213 от ... года допустимым доказательством, поскольку он получен без нарушения требований УПК РФ. Кроме того, показания эксперта Кр., который проводил исследование, суд признал в качестве доказательств вины Григорьева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кирилловой и представителя потерпевшей – адвоката Матвеева, апелляционного представления государственного обвинителя Ткачевой, выслушав участников процесса, Суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство, согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл и обосновал свои выводы о виновности Григорьева заключением автотехнической экспертизы ... от ... и показаниями эксперта Б о том, что с технической точки зрения действия водителя Григорьева не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 9.9. ПДД РФ (не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выезд за пределы проезжей части дороги) и находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Вместе с тем, суд не учёл того, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт не привёл данные, на основе которых пришёл к такому выводу. Какие-либо технические параметры, определяющие безопасную дистанция между автомашинами <...> и <...> в данной дорожной ситуации, а также данные о том, какова была вообще дистанция между данными автомашинами в заключении не определены, соответственно, при данных обстоятельствах сделать обоснованный вывод по указанному вопросу эксперт не мог. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, а также установлено в судебном заседании, водитель Григорьев отворачивал за пределы проезжей части дороги вынужденно, с целью предотвратить столкновение с автомашиной <...>», поскольку перед этим нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, соответственно, непреднамеренный выезд за пределы проезжей части свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Григорьева нарушений требований п. 9.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта и его показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. По этим же основаниям является недопустимым доказательством справка автотехнического исследования <...> от ... года.

Кроме того, обоснованными являются доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшей о назначении Григорьеву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, а также о том, что суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённого преступления и наступивших последствий в виде смерти человека.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости увеличения суммы взыскания исковых требований потерпевшей также являются обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является явно не соразмерным той утрате, которую понесла потерпевшая.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований закона, которые влекут отмену приговора.

Вместе с тем, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, Суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительный приговор.

В судебном заседании Григорьев вину признал частично, показал, что ... около <...> управляя автомашиной <...> следовал по ... со скоростью 30-40 км/час по крайней правой полосе проезжей части соблюдая безопасную дистанцию 20-25 метров. Из кармана остановки, расположенного справа по ходу движения, неожиданно выехала автомашина <...> которая проследовала на среднюю полосу, при этом закрыла ему обзор. После проезда автомашины <...>, он увидел в 10 метрах перед собой автомашину <...> но тормозить в сложившейся ситуации было бесполезно, поэтому с целью избежать столкновения с машиной применил маневр отворота на обочину. Автомашина под его управлением заскочила правым передним колесом на бордюр. После чего произошло столкновение его автомашины с задней частью автомашины <...> Далее автомашина <...> повисла передней балкой и задним мостом на бордюре и продолжила движение в неуправляемом состоянии по инерции. Следуя в неуправляемом состояние автомашина ударила столб, дорожный знак, металлическое ограждение, от чего металлическое ограждение сломалось и его детали разлетелись. Задев металлическую опору, на которой крепилось ограждение, автомашина остановилась. После этого он увидел в 1,5 метрах от машины лежащую на спине женщину. Часть повреждённого ограждения находилось под женщиной, часть лежало рядом с ней. Он сообщил в скорую помощь о необходимости оказания помощи женщине.

При осмотре места происшествия он не принимал участия. По его мнению, женщина получила повреждения от воздействия металлических конструкции ограждения, которое не было надлежаще закреплено. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, предотвращая более неблагоприятные последствия. Возможно, потерпевшая умерла от ненадлежащего ухода за ней.

Из оглашённых показаний подсудимого Григорьева следует, что один пролёт ограждения, на который он наехал, сломался и разлетелся на части. Женщина, которая стояла возле данного пролёта, упала впереди автомашины. После приезда сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места происшествия. Ознакомился со всеми документами, подписал их (т. 1 л.д. 225-228).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил в части участия при осмотре места происшествия, показал, что следователь данные обстоятельства неверно записал в протоколе допроса.

Из оглашённых показаний потерпевшей В следует, что погибшая К приходилась ей матерью. После происшествия она осуществляла уход за матерью. Григорьев оказывал материальную помощь на <...> рублей (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 132-133).

Представитель гражданского истца Я показала, что К после дорожно-транспортного происшествия находилась в тяжёлом состоянии. Когда её выписали из больницы, за ней был надлежащий уход. Григорьев им оказывал материальную помощь на 45000 рублей. Он ещё предлагал <...> рублей, но они отказались, поскольку решили подождать решения суда.

Свидетель Кур. показал, что ... около <...> на своей автомашине <...> следовал по ... в направлении рынка <...> В районе магазина <...> остановил свою автомашину для того, что бы пропустить пешеходов. Как только начал движение, сзади в автомашину произошёл удар автомашиной <...> под управлением Григорьева. Григорьев попросил его вызвать скорую помощь, объяснил, что наехал на бабушку. Бабушка лежала на тротуаре перед пешеходным переходом около двух метров от автомашины <...> Часть металлического ограждения лежало под ней, другая часть лежала рядом. До этого бабушка стояла возле бордюра рядом с металлическим забором перед пешеходным переходом. Он видел, как автомашина <...> выехала из кармана остановки, пересекла крайнюю правую полосу движения и выехала на среднюю полосу. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которым они дали показания. Сотрудник полиции проводил замеры. Он принимал участие при осмотре и составлении схемы, подписывал данные документы. О том, принимал ли участие в осмотре кто-то ещё, разъяснялись ли ему права, не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля Кур. следует, что на бордюрном камне были сколы, также были повреждения на бетонном столбе, дорожном знаке и был сломан пролёт металлического ограждения. Он вместе с Григорьевым принимал участие в осмотре места происшествия. Со слов водителя Григорьева ему известно, что он увидел автомашину <...> только тогда, когда проехала автомашина <...> с целью предотвратить столкновение отвернул вправо (т. 1 л.д. 114-116). Оглашённые показания свидетель подтвердил. Ознакомившись со схемой происшествия, свидетель показал, что схема составлена верно.

Свидетель Ж показал, что он следовал в качестве пассажира в автомашине под управлением Кур.. Они остановились перед пешеходным переходом. Рядом с пешеходным переходом стояла бабушка. Когда они начали движение, сзади их автомашину ударил микрогрузовик. Передняя часть микрогрузовика находилась на обочине. Был повреждён один пролёт ограждения. Перед грузовиком лежала бабушка.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж следует, что автомашина <...> после происшествия находилась правой стороной на обочине. Автомашина повредила один пролёт металлического ограждения, дорожный знак. Дорожная обстановка, отражённая в схеме, соответствует обстановке на месте происшествия (т. 1 л.д. 119-121). Оглашённые показания свидетель подтвердил, объяснил противоречия давность событий.

Свидетель Ф показала, что с балкона своей квартиры она наблюдала за происшествием. Сначала услышала звук удара, затем увидела, что грузовик как бы тащило по бордюру, был слышен скрежет. Грузовик сбил одну секцию ограждения и остановился после пешеходного перехода. Бордюр находился между колёс грузовика. Когда приехали сотрудники полиции, они делали замеры, водитель грузовика ходил с ними.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф следует, что когда водитель вышел после остановки автомашины, он подошёл к человеку, который находился под передней частью автомашины (т. 1 л.д. 123-124). Оглашённые показания свидетель подтвердила.

Свидетель Н показала, что пересекала проезжую часть по пешеходному переходу со стороны магазина <...>. На противоположной стороне дороги к пешеходному переходу подходила пожилая женщина, которая остановилась на обочине. Одной рукой взялась за ограждение. Справа от себя она услышала звук удара, увидела, что грузовик, следовавший по крайней правой полосе, отвернул в карман остановки и последовал вдоль бордюра, затем ударился об ограждение. Она не заметила того, каким образом ударило женщину. Позже она видела, что следователь проводил осмотр, Григорьев стоял рядом со следователем.

Из оглашённых показаний свидетеля Н, данных ею на следствие, следует, что автомашина под управлением Григорьева правой стороной выехала на обочину, и, следуя таким образом, совершила наезда на дорожный знак, а затем одновременно совершила наезд на ограждение и женщину. Женщина лежала возле передней части автомашины. Ознакомившись со схемой, она считает, что в ней обстановка на месте происшествия зафиксирована верно (т. 1 л.д. 126-128). Оглашённые показания в части того, что она видела, как машина сбила женщину, и как заехала на бордюр, свидетель не подтвердила, заявила о том, что следователь неправильно зафиксировал её показания в данной части.

Из оглашённых показаний свидетеля Н, данных ею в судебном заседании ... следует, что грузовик правой стороной двигался по бордюру. Затем машина смяла заборчик и женщину, протащила её (т. 2 л.д. 139-141). Оглашённые показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не видела, как машина протащила женщину, просто женщина лежала не там, где стояла до этого.

Свидетель Бор. показала, что, находясь в своей квартире, которая расположена в районе остановки <...> она услышала звук удара с проезжей части. В окно увидела стоящий на обочине в направлении ... грузовичок и рядом с ним лежащую женщину. Также была повреждена стойка дорожного знака и ограждение.

Из оглашённых показаний свидетеля Бор., данных ею на следствие, следует, что происшествие произошло предположительно ... (т. 1 л.д. 132-133).

Из оглашённых показаний свидетеля Бор., данных ею в судебном заседании ..., следует, что женщина лежала под капотом грузовика (т. 2 л.д. 143-144). Оглашённые показания свидетель подтвердила.

Свидетель Паш. показал, что он в качестве дежурного следователя выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра. При осмотре места происшествия разъяснял права участвующим лицами. В протоколе все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу ни у кого не было. Инспектор ГИБДД И по его поручению, как руководителя следственно-оперативной группы, и в его присутствии составил схему к протоколу осмотра места происшествия. Водитель Григорьев участвовал в осмотре места происшествия, давал пояснения. Понятые также принимали участие в осмотре, им разъяснялись их права.

Свидетель И показал, что он в составе следственно-оперативной группы осматривал место происшествия, по указанию следователя составлял схему к осмотру места происшествия, проводил замеры. Также в осмотре принимали участие понятые и водитель Григорьев. Замечаний к схеме и протоколу осмотра со стороны участвующих лиц не имелось.

Свидетель Ч показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему разъяснялись права. Замеры проводились при нём, схема происшествия составлялась также при нём. В схеме и протоколе осмотра места происшествия его подписи. Замечаний по поводу составления данных документов у него не было.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч, данных им в судебном заседании, следует, что вторым понятым была женщина. Она присутствовала при замерах, расписывалась в документах (т. 2 л.д. 183-185). Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель Наб. показала, что её пригласил следователь в качестве понятого на осмотр места происшествия. При замерах она не участвовала. Документы у следователя были уже составлены. Следователь показал ей обстановку на месте, эта обстановка соответствовала той, что была отражена в документах. После этого она подписала схему и протокол осмотра места происшествия. Замечаний к документам у неё не было. О том, разъяснялись ли ей права, не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля Наб., данных ею в судебном заседании, следует, что когда она была на месте происшествия со следователем, рядом ещё были люди (т. 2 л.д. 177-178). Оглашённые показания свидетель подтвердила.

Свидетель Вл. показал, что является знакомым Григорьеву, с его слов ему известно о том, что причиной происшествия стало то, что Григорьева подрезала автомашина <...> Также он помогал Григорьеву транспортировать из больницы домой К. Она чувствовала себя нормально. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомашины.

Свидетель П показала, что Григорьев является мужем её сестры. В день происшествия она с мужем приехали на место аварий, где она от посторонних людей и сотрудников ГИБДД слышала, что автомашина <...> подрезала грузовик, поэтому он съехал с дороги.

Свидетель Поп. показал, что на месте происшествия он видел сотрудников полиции, которые проводили фотографирование. Так же там были парень и девушка. Со слов Григорьева знает, что его подрезала автомашина <...> поэтому он был вынужден заехать на бордюр, что бы избежать столкновения с другой автомашиной. На месте происшествия он находился примерно с 13 до 17 часов. За этот период не видел, что бы кто-то делал замеры.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч, данных им на следствии, следует, что около 11 часов он видел, как грузовик совершил наезд на дорожный знак, расположенный на обочине, а также на забор. Он видел, что водитель перед передней частью своей автомашины держал на руках женщину. Сам факт наезда на пешехода он не видел (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашённых показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, следует, что он слышал звук удара и затем увидел стоящий на обочине грузовик, рядом с которым был повреждён забор, и перед грузовиком лежала женщина (т. 2 л.д. 133-135).

Кроме того, судом исследованы протоколы следственных действий и иные документы в порядке ст. 285 УПК РФ.

- сопроводительное письмо о направлении материала о ДТП из ГИБДД в следственный отдел (т. 1 л.д. 8);

- рапорт инспектора ГИБДД И, согласно которого ... в <...> водитель Григорьев совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход получил тяжёлую травму головы (т. 1 л.д. 12);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (т. 1 л.д. 11);

- рапорт оперативного дежурного о том, что в <...> ... поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП доставлена К. Травмы получила в результате ДТП по ... в <...> при наезде автомашиной <...> (т.1 л.д. 13);

- справка по ДТП, из которой следует, что водитель автомашины <...> Григорьев в <...> ... совершил наезд на стоящее транспортное средство, дорожный знак, на пешехода и металлическое ограждение (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место происшествия, расположено по ... в районе остановки «<...> Грузовик находится передней частью за пределами проезжей части на пешеходном переходе. Перед передней частью грузовика на обочине лежит металлическое ограждение. К протоколу приложена схема и фототаблица. Из фототаблицы следует, что видимость в направлении движения не ограничена (т. 1 л.д. 15-37);

- медицинская справка, из которой следует, что К доставлена в БСМП в <...> ... с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 47);

- справка отделения реанимации от ... о том, что К находится на лечении в данном отделении с ... (т. 1 л.д. 51);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которого у К обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральная и внутримозговая гематома слева; перелом с 4 по 8 ребер справа с повреждением лёгкого, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы; ссадины, гематома в теменной области, травматический шок 2 степени, которые причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать ... (т. 1 л.д. 53-55);

- рапорт о регистрации сообщения о том, что ... поступило сообщение о доставлении в БСМП К с травмами после ДТП от ... (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в БСМП осмотрен труп К (т. 1 л.д. 59);

- акт судебно-медицинского исследования трупа К ... от ..., согласно выводам которого, смерть К наступила ... в <...> от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой тупой травмы головы от .... На теле К обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга тяжёлой степени (контузионно-геморрагические очаги в височных долях слева и справа), острая субдуральная и внутримозговая гематома слева; перелом с 4 по 8 рёбер справа с повреждением лёгкого, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли быть части кузова автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Полученные повреждения могут соответствовать дате ... (т. 1 л.д. 63-72);

- сообщение главного врача МБУЗ ССМП о том, что ... в <...> поступил вызов о ДТП по телефону от Ф., а также от Бор. (т. 1 л.д. 76);

- справка автотехнического исследования ... от ..., согласно выводов которой, водитель Григорьев должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10, 9.9. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Григорьева не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 9.9. ПДД РФ (не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выезд за пределы проезжей части дороги) и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя <...> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля <...> Версия водителя Григорьева о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является возникновение опасности для движения (помеха движению), связанные с выездом автомобиля <...>, с технической точки зрения не состоятельна (т. 1 л.д. 97-105);

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого, смерть К наступила ... в <...> от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой тупой травмы головы от .... Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На теле К обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга тяжёлой степени (контузионно-геморрагические очаги в височных долях слева и справа), острая субдуральная и внутримозговая гематома слева; перелом с 4 по 8 рёбер справа с повреждением лёгкого, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы. Повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми могли быть части кузова автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Полученные повреждения могут соответствовать дате .... В момент наезда потерпевшая наиболее вероятно находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству (т. 1 л.д. 174-183);

- допрошенный в судебном заседании эксперт Г полностью подтвердил выводы экспертизы и показал, что данные выводы им сделаны на основании исследования акта вскрытия трупа и материалов дела. Акт составлялся при непосредственном исследовании трупа, медицинских документов, о которых указано в заключении. Он принимал участие в исследовании трупа. Раковое заболевание кожи головы, по поводу которого потерпевшая проходила лечение до происшествия, ни чего общего с причинами её смерти не имеет, поскольку причины смерти носят исключительно травматический характер. При производстве экспертизы он руководствовался ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности», УПК РФ, приказом № 346 от 19 мая 2010 года «Об утверждении порядка аккредитации бюро судебных экспертиз и государственно-экспертных учреждений в РФ», правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека и постановлением Правительства;

- заключение автотехнической экспертизы ... от ..., из выводов которого следует, что водитель Григорьев должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.10, 9.9. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Григорьева не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 9.9. ПДД РФ (не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выезд за пределы проезжей части дороги) и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя <...> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля <...> Версия водителя Григорьева о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является возникновение опасности для движения (помеха движению), связанные с выездом автомобиля <...>, с технической точки зрения не состоятельна (т. 1 л.д. 189-196);

- допрошенный в судебном заседании эксперт Б подтвердил свои выводы;

- протокол осмотра автомашины <...> из которого следует то, что на передней части кабины имеются механические повреждения в виде вмятины, на переднем бампере справа от регистрационного знака имеется вмятина. На передней балке и заднем мосту имеются продольные царапины (т. 1 л.д. 206-210);

- поручение следователя по установлению автомашины <...> и материалы проведённой работы (т. 1 л.д. 78-82);

- акт освидетельствования Григорьева на состояние опьянения, из которого следует то, что состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 145);

- договор № 16 между Григорьевым и медицинским учреждением на перевозку К на сумму <...> рубля, квитанция об оплате на <...> рубля (т. 1 л.д. 166, 167);

- расписки В о получении от Григорьева денежных средств на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 168-170);

- копии медицинских документов на К (т. 1 л.д. 214-218);

- копия постановления о прекращении административного производства в отношении Григорьева;

- объяснение Григорьева от ... об обстоятельствах ДТП. Время составления <...> (т. 2 л.д. 43);

- определение о возбуждении административного производства по факту ДТП, составлено ... в <...> (т. 1 л.д. 11);

- объяснение врача-нейрохирурга С от ... об обстоятельствах поступления на лечение К, её лечении и выписке (т. 1 л.д. 60);

- копия протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева от ..., составлен в <...> (т. 1 л.д. 33);

- акт экспертного исследования по запросу адвоката Кирилловой ... от ..., согласно выводов которого, водитель автомашины <...> Григорьев должен был действовать согласно требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Григорьева отсутствовала. Дистанция водителем Григорьевым была выбрана правильная, нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ в его действиях не имеется. С технической точки зрения одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины <...> внезапно выехавшего перед автомашиной под управлением Григорьева;

- допрошенный в судебном заседании эксперт Кр. подтвердил выводы исследования;

- ответ на запрос суда из ГИБДД о регистрации материалов о ДТП в журнал учёта ДТП ... в <...>, а также о том, что сообщение о ДТП в дежурную часть ГИБДД поступило в <...> .... К ответу приложена копия сертификата от ... об утверждении типа рулеток измерительных и допуске их к применению;

- копии свидетельств о поверке рулеток измерительных от ...;

- копия приказа ... от ... о назначении Я на должность врача судебно-медицинского эксперта;

- копия приказа ... от ... о назначении Д на должность врача судебно-медицинского эксперта;

- сертификат от ... о присвоении Д. специальности судебно-медицинская экспертиза;

- ответ начальника ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о наличии специального образования у экспертов Я и Д и о выдаче им сертификатов;

- копия удостоверения ... о том, что Я с ... по ... прошёл интернатуру по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»;

- ответ начальника полиции ... УМВД по ... и копия КУСП, из которых следует, что сообщение о ДТП поступило в ОВД в <...> .... Наезд на пешехода К произошёл в <...>;

- фотографии с места происшествия;

- распечатки телефонных соединений;

Кроме того, Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент выезда автомобиля <...> на проезжую часть расстояние от автомобиля <...> до автомобиля <...> было более 31.2-41.6 метра. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> Григорьев согласно требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть вести автомобиль со скоростью с учётом видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки автомобиля. Техническая возможность предотвращения наезда на автомобиль <...> и выезд за пределы проезжей части у водителя Григорьева зависела от выполнения им требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, то есть движение автомобиля <...> со скоростью с учётом видимости в направлении движения. В данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения является не выполнение водителем Григорьевым требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы следуют выводы, аналогичные выводам дополнительной автотехнической экспертизы. Доводы водителя Григорьева о том, что причиной ДТП является возникновение опасности для движения (помеха движению), связанная с выездом автомобиля <...> не состоятельна.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции установил то, что Григорьев ... около <...>, управляя автомашиной <...> и следуя по правой полосе проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 30-40 км/час приближался к остановке общественного транспорта <...> Проезжая мимо расположенного с правой стороны, по ходу его движения, кармана указанной остановки, Григорьев, проявил преступную небрежность. В нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Григорьев не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения. Вследствие допущенных нарушений водитель Григорьев своевременно не увидел, что следовавший впереди него по правой полосе движения автомобиль <...> под управлением Кур. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, соответственно, лишился возможности заблаговременным снижением скорости своего автомобиля предотвратить столкновение и был вынужден применить маневр отворота вправо. Выехав на правую обочину, в процессе движения за пределами проезжей части ... совершил наезд на пешехода К. В результате наезда потерпевшая получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: обширное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга тяжёлой степени (контузионно-геморрагические очаги в височных долях слева и справа), острую субдуральную и внутримозговую гематому слева; перелом с 4 по 8 ребро справа с повреждением лёгкого, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, закрытый перелом правой ключицы, ушибленные раны мягких тканей головы, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ... в <...> в лечебном учреждении от отёка и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой тупой травмы головы от ... наступила смерть К.

Оценив исследованные доказательства, Суд, кроме доказательств уже признанных недопустимыми, признаёт следующие доказательства недопустимыми:

- оглашённые показания потерпевшей В, свидетелей Н, Бор. Ч, Наб., Ч, данные ими в судебном заседании до вынесения приговора от ..., поскольку указанный приговор отменён из-за процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела;

- объяснение Григорьева от ..., поскольку оно отобрано в связи с производством об административном правонарушении, однако до возбуждения административного производства;

- объяснение С от ..., поскольку свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался;

- акт экспертного исследования по запросу адвоката ... от ..., поскольку для разрешения поставленных перед экспертом вопросов материалы уголовного дела ему представлены не были. Выводы эксперта основаны лишь на копиях документов, представленных адвокатом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался;

- показания эксперта Кр., поскольку они основаны на исследовании им копий документов, представленных адвокатом;

- распечатки телефонных соединений, поскольку принадлежность номеров абонентов не установлена; горьева и С, поскольку они получены....овного дела; <...>, поскольку указанный пригово

В основу приговора Суд кладёт показания подсудимого Григорьева, свидетеля Кур., из которых установлено, что ... около <...> Григорьев совершил столкновение с автомашиной под управлением Кур., выехал за пределы проезжей части, где находилась К.

Данные показания подсудимого и свидетеля Кур. согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей.

Показаниями свидетелей Ж, Ф, Бор., Ч также подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Н следует, что она видела, как машина под управлением Григорьева совершила наезд на ограждение и женщину.

Показания подсудимого и свидетелей в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, содержащем данные о месте дорожно-транспортного происшествия, обстановке на месте после происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшей, степени их тяжести, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести и причинах смерти, показаниями эксперта Г, подтвердившего выводы экспертизы, протоколом осмотра автомашины <...> при котором на передней части кабины обнаружены механические повреждения в виде вмятин.

Кроме того, приведённые фактические данные о виновности Григорьева подтверждаются заключениями дополнительной и повторной автотехнических экспертиз.

Доказательства виновности Григорьева, получены в соответствие с законом, являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Григорьева, а также о не установлении места и обстоятельств происшествия, опровергнуты приведёнными выше доказательствами.

Действия водителя автомашины <...> не препятствовали Григорьеву выполнить указанные требования Правил, что подтверждается заключениями дополнительной и повторной автотехнических экспертиз.

То обстоятельство, что выезд на обочину дороги водитель Григорьев совершил, избегая столкновения с автомашиной <...> не свидетельствует о невиновности Григорьева, поскольку данная дорожная обстановка возникла вследствие допущенных Григорьевым нарушении требований п.п. 10.1 ч. 1, 1.5 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в том, что смерть К наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Григорьева, не имеется. Приведёнными выше показаниями подсудимого, свидетелей установлен факт наезда автомашины под управлением Григорьева на пешехода К. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия и автомашины. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К наступила в результате травм полученных при дорожно-транспортном происшествии .... Согласно выводам экспертизы, повреждения на теле потерпевшей образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли быть части кузова автомобиля. В момент наезда потерпевшая наиболее вероятно находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г подтвердил выводы экспертизы. Таким образом, доводы о том, что К получила повреждения при иных обстоятельствах, опровергнуты.

Совокупностью приведённых выше доказательств достоверно установлено место совершения преступления – правая обочина дороги по ... в районе остановки общественного транспорта <...> при движении со стороны ... в направлении .... Каких-либо противоречий в данной части в исследованных доказательствах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время совершения преступления, указанное в обвинении, нашло подтверждение исследованными судом доказательствами. Согласно сообщения главного врача МБУЗ ССМП сообщение о ДТП поступило в <...> от Ф и Бор.. Из показаний указанных свидетелей следует, что в скорую помощь они позвонили сразу после происшествия. Кроме того, из показаний подсудимого, свидетеля Кур. также следует, что происшествие произошло около <...>. Незначительное расхождение в показаниях других свидетелей о времени происшествия, а также расхождение данных о времени происшествия в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, не опровергает установленные судом обстоятельства о времени происшествия, поскольку точное время происшествия другими доказательствами не было зафиксировано, сотрудники ГИБДД получили сообщение о происшествии, после поступления информации об этом в скорую помощь.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены разборчиво и понятно для прочтения, содержат необходимые реквизиты, данные и подписи участвующих лиц. Каких-либо противоречий в содержании указанных документов не содержится. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вопреки доводам защиты, не предусматривает зависимость осмотра места происшествия от времени регистрации сообщения о преступлении, а также фотофиксацию наличия понятых. Участие понятых и других лиц при осмотре места происшествия подтверждается не только данными, содержащимися в протоколе, но и показаниями свидетелей Паш., Кур., Н, И, Ч, оглашёнными показаниями подсудимого Григорьева. Данными доказательствами опровергнуты показания свидетеля Наб. о том, что она не принимала участие при производстве замеров на месте происшествия. Кроме того, свидетель Наб. показала то, что обстановка на месте происшествия соответствовала той, что была отражена в протоколе осмотра и схеме.

Показания свидетеля Н о том, что она не видела факт наезда на пешехода, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются её показаниями на следствии, оглашёнными в судебном заседании. Оснований не доверять оглашённым показаниям не имеется, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос проведён через незначительный период времени после происшествия. Кроме того, показания свидетеля о наезде автомашиной под управлением Григорьева на пешехода К согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей П и Поп. о том, что они не видели того, что бы на месте производились замеры сотрудниками полиции, Суд оценивает критически, как способ помочь Григорьеву избежать ответственности, с учётом того, что данные свидетели являются родственниками подсудимого. Показания свидетелей в данной части опровергаются совокупностью других приведённых доказательств.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <...>, проведённой экспертом Д суд находит допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках административного производства, надлежащим лицом, путём исследования медицинской карты К. Несвоевременное ознакомление Григорьева с определением о назначении данной экспертизы не ставит под сомнение законность производства экспертизы, и не свидетельствует о нарушении прав Григорьева в ходе производства по уголовному делу, поскольку в рамках расследования Григорьев был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и имел возможность реализовать свои права, связанные с производством судебно-медицинских экспертиз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от ..., составленное экспертом Гориным, является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения основаны на данных, зафиксированных в акте судебно-медицинского исследования трупа № 2081, составленного с непосредственным участием эксперта Г на основании исследования трупа К, медицинских документов. Оснований сомневаться в объективности акта судебно-медицинского исследования также не имеется.

Действия Григорьева Суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о наличии обстоятельств для отвода государственного обвинителя Ткачевой, не основаны на законе. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Ткачёвой, не имеется.

При назначении Григорьеву наказания Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суд признаёт частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное оказание помощи семье потерпевшей, в том числе материальной - в сумме <...> рублей.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, оказание помощи семье потерпевшей, не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства были признаны в качестве смягчающих приговором от 13 июня 2013 года и не оспаривались сторонами.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ Суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, Суд считает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Григорьеву наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Применение условного осуждения не обеспечит достижения целей наказания, и не будет отвечать закреплённому ст. 6 УПК РФ принципу назначения виновному справедливого наказания.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевшей В, Суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пределами прав, установленных для Суда апелляционной инстанции, учитывает то, что в результате преступления потерпевшей В причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Григорьева, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389, 28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года в отношении Григорьева С.В. отменить.

Постановить новый приговор.

Признать Григорьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву С.В. отменить.

К месту отбывания наказания Григорьеву С.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Григорьеву С.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей В удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева С.В. в пользу В <...> в счёт компенсации морального вреда.

Председательствующий: