Решение по делу № 33-474/2023 от 25.01.2023

Судья Сташ И.Х.                                    дело № 33-474/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3024/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признании недействительной диагностической карты и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительной диагностическую карту №, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сервис», в отношении автомобиля марки «FordFocus», с государственным регистрационным номером «№», идентификационный номер: №, 2007 года выпуска, собственником которого является ФИО1.

Признать недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД по <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховой компании «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признании недействительной диагностической карты и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки «FordFocus», с государственным регистрационным номером «Е011КК01», идентификационный номер: №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного онлайн-сервиса, путем заполнения электронной формы заявления, заключил с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении вышеуказанного, принадлежащего ему транспортного средства, оформлен соответствующий полис серии XXX №. При заключении договора страхования, диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра транспортного средства и допуске к эксплуатации, предоставлена не была, в вышеуказанной заявлении отсутствует указание на соответствующую диагностическую карту. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ, информация одиагностической карте технического осмотра автомобиля ответчика отсутствует. При этом, согласно сведениями ГИБДД МВД по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ответчика имелась диагностическая карта №; на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ответчика имелась диагностическая карта № от

ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Звезда Сервис», <адрес>, Российской Федерации. По мнению истца, диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, так как фактически транспортное средство ответчика на технический осмотр, в вышеуказанную организацию, находящуюся в другом регионе, расстояние до которого составляет более 1000 км., ответчиком не предоставлялось, соответствующий технический осмотр не проводился.

Таким образом, ответчик заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отсутствие диагностической карты, наличие которой при страховании автогражданской ответственности, обязательно в силу закона.

Истец просил признать недействительной диагностическую карту №, выданную ООО «Звезда Сервис», в отношении автомобиля марки «FordFocus», с государственным регистрационным номером «Е011КК01», идентификационный номер: №, 2007 года выпуска, признать недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № отДД.ММ.ГГГГ,взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в момент заключения договора действовали ограничения, связанные с противодействием по распространению коронавирусной инфекции. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО можно было купить без прохождения техосмотра. Диагностическую карту можно было предъявить страховщику не позднее, чем через месяц со дня отмены ограничительных мер в связи с коронавирусом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтвержденыисследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки FordFocus, с государственным регистрационным номером «№», идентификационный номер: №, 2007 года выпуска (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного онлайн-сервиса путем заполнения электронной формы заявления заключил с ООО СК «Согласие» договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства FordFocus, г/н № (л.д. 15), с оформлением полиса серии ХХХ № (л.д. 14).

При этом из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтов графе «диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра» стоит прочерк (л.д. 15). Соответственно, на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 указал на отсутствие у него диагностической карты.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельности на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Однако страховая компания, зная об отсутствии у ФИО1 диагностической карты, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заключила с последним договор ОСАГО с оформлением полиса и взыскала страховую премию в размере 5018,9 рублей, посчитав представленные ответчиком сведения достаточными для заключения договора.

При этом непредоставление ФИО7 сведений о диагностической карте, свидетельствующей о прохождении технического осмотра, не является нарушением со стороны ответчика, поскольку В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор ОСАГО может быть заключен без представления диагностической карты, при этом страхователь обязан не позднее 1 месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту.

Учитывая, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключался ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот период он мог заключить договор ОСАГО и без предоставления диагностической карты.

Как следует из искового заявления, службой безопасности страховой компании была проведена проверка наличия диагностической карты в отношении автомобиля FordFocus, г/н №, идентификационный номер: №, 2007 года выпуска, однако на официальном сайте ГИБДД РФ информация по диагностической карте не была найдена (л.д. 3-6).

С целью выяснения сведений о наличии действующей диагностической карты в базе ЕАИСТО в отношении ТС марки FordFocus, г/н №, идентификационный номер: №, 2007 года выпуска, судом первой инстанции был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 21).

Согласно ответу УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос суда, по данным Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) транспортное средство FordFocus, г/н №, VIN: №, проходило ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр на пункте технического осмотра ФГБОУ ВО «МГТУ» в <адрес>, и была выдана диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности и подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем транспортное средство FordFocus, г/н №, VIN: №, проходило ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр на пункте технического осмотра ООО «Звезда Сервис» (номер в реестре операторов ТО – 09333) в <адрес>, и была выдана диагностическая карта (регистрационный №), содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности и подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Кроме того, к указанному ответу УГИБДД МВД по <адрес> приложены сведения о техническом осмотре № ТС FordFocus, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), сведения о техническом осмотре № ТС FordFocus, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Таким образом, в базе УГИБДД МВД по <адрес> имеются сведения о прохождении транспортным средством FordFocus, г/н №, технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих недействительность выданной ООО «Звезда Сервис» диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к ответу на запрос Управлением ГИБДД МВД по <адрес>.

При этом отсутствие в специальном программном обеспечении «Паутина» сведений о передвижении транспортного средства с г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не является достаточным доказательством, опровергающим прохождение транспортным средством FordFocus, г/н №, VIN: №, 2007 года выпуска, технического осмотра и составление диагностической карты.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы о недействительности диагностической карты №, выданной ООО «Звезда Сервис» в отношении автомобиля FordFocus, г/н №, VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании результатов независимой экспертизы поврежденного транспортного средства №-ПР, проведенного ООО «РАНЭ Северо-Запад», добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 227561,49 рублей.

Соответственно, вручение страхового полиса страховщиком, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора ОСАГО сведений, а также осуществление выплаты ФИО1 страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО7 сведений при заключении договора ОСАГО и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признании недействительной диагностической карты и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признании недействительной диагностической карты № № и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

            Сиюхов А.Р.