Решение по делу № 9-75/2023 от 25.07.2023

УИД 22RS0№-94

Мат. 9-75/2023 (м-553/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

<адрес>

28 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда <адрес> Щербина Е.В.,

Изучив исковое заявление ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> края о прекращении всех зарегистрированных прав и изъятии документов, обязании оформить земельный участок и поставить на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1992 году у них возникло право, признанное государством в силу закона и без регистрации - на квартиру в МКД и общий неделимый участок по адресу: <адрес>, 291, следующим образом:

- <адрес> – 4 человека (в ОДС);

- <адрес> – 1 человек ФИО8 (собственность).

ФИО8 свои права по договору приватизации от 06.05.1992г. и свидетельства на ЗУ от 21.08.1992г. при жизни не зарегистрировал в ЕГРН, право собственности на <адрес> земельный участок возникло только у него одного, в связи с чем он не мог передавать право на доли в собственности на квартиру и ЗУ.

По мнению истцов, указанный дом является многоквартирным (МКД, кадастровый №), поскольку указанный состоит из 2-х квартир, которые поставлены на учет в 2012 году.

Земельный участок также имеет один кадастровый №, являлся единым, однако в последующем ответчиками ФИО9 без согласия истцов и без их участия в межевании он был разделен на два участка, ФИО9, по мнению истцов, незаконно выделили себе часть земельного участка и зарегистрировали свое право.

Указали, что они (истцы) не давали согласия на изменение правового статуса дома с МКД на жилой и на выдел земельного участка в натуре.

Истцы считают все последующие регистрационные действия, произведенные ответчиками ФИО9, незаконными, поскольку действия по регистрации осуществлялись без их (истцов) согласия.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят:

(1)          прекратить все зарегистрированные права ответчиков с изъятием ранее выданных документов;

(2)          обязать Администрацию <адрес> найти, отмежевать, поставить на учет земельный участок под МКД.

Иные, заявленные по настоящему иску требования самостоятельным способом судебной защиты не являются и являются производными от вышеназванных требований.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья пришел к следующему выводу:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанного следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2264-О).

Судом установлено, что заявленные ФИО6 и ФИО3 в настоящем иске требования (о прекращении всех зарегистрированных прав с изъятием документов у ответчиков; обязании Администрацию <адрес> найти, отмежевать, поставить на учет земельный участок под МКД) к ответчикам ФИО1, Администрации <адрес> края уже являлись (являются) предметом судебного разбирательства в рамках иных гражданских дел:

- дело № (ранее 2-55/2023, объединено с делом 2-259/2023 (2-872/2022) по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО2 о возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО9, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО2 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов. По указанному делу определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3 и ФИО4. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением АКС от 26.07.2023г.) указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

- дело 2-65/2023 (2-885/2022) по иску Карасёвой ФИО6 к ФИО1, ФИО5, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о признании отсутствующими зарегистрированные права на доли в многоквартирном доме, признании правасобственности в порядке приватизации, прекращении зарегистрированных прав на доли в праве собственности на дом, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребовании из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, исправлении в документах учёта основания возникновения и госрегистрации прав собственности, выдаче новых свидетельств о праве собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

- дело 2-63/2023 (2-883/2022) по иску Карасёвой ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> края и ООО «Землемер» о признании недействительным результаты межевания земельного участка и возложении обязанности провести межевание и оформление документов на земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом назначена землеустроительная экспертиза, до получения заключения экспертов производство по делу приостановлено, в связи с чем решение по существу спора не принято.

Учитывая, что на момент обращения истцов с настоящим исковым заявлением решение Славгородского городского суда по делу № не принято и вступило в законную силу, суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает поданное ФИО6 и ФИО3 исковое заявление,

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> края о прекращении всех зарегистрированных прав и изъятии документов, обязании оформить земельный участок и поставить на учет.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Щербина