Решение по делу № 12-146/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года                                                                               г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Третьякова С.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатурдинова ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 91.1 КоАП РФ в отношении Сатурдинова В.Е.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата Сатурдинов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ИП Сатурдинов В.Е.» №, III класс опасности, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сатурдинов В.Е. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

При этом мотивирует тем, что дата Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра признал его банкротом, и согласно ч.1 ст. 216 «Закона о банкротстве» им был утрачен статус индивидуального предпринимателя, а также аннулированы все лицензии необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы об утрате статуса индивидуального предпринимателя, сославшись на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о том, что на день вынесения постановления он состоял на учете в налоговых органах. Однако, то что он находился на учете в ЕГРИП является бюрократической или иного рода ошибкой, из-за которой его привлекают к административной ответственности. В настоящий момент после его обращения в МРИ ФНС № по г. Нягань данная ошибка исправлена, о чем свидетельствует запись № из Выписки из ЕГРИП и определение суда о признании ИП несостоятельным (банкротом)».

В судебное заседание Сатурдинов В.А. не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения его жалобы, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нашел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Третьяков С.В. суду пояснил, что Сатурдиновым В.Е. с учета не снят опасный производственный объект, зарегистрированный в реестре ОПО.

После исследования материалов дела факта признания Сатурдинова В.Е. банкротом и прекращения им деятельности осуществляемой ранее на основании договора поставки газа № от дата не оспаривал.

Выслушав представителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Третьякова С.В, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до года, на юридических лиц от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ диспозиции данной статьи позволяет суду сделать вывод, что объективная сторона правонарушения состоит из нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра дата <данные изъяты> Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра признал Сатурдинова В.Е. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 216 «Закона о несостоятельности (банкротстве» с момента вступления решения суду в законную силу Сатурдиновым В.Е. был утрачен статус индивидуального предпринимателя, а также аннулированы все лицензии необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что согласно на выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он состоял на учете в налоговых органах в ЕГРИП не может являться основанием для его привлечения к ответственности по данной статье, о чем свидетельствует запись № из Выписки из ЕГРИП от дата <данные изъяты>, а также определение суда о признании ИП несостоятельным (банкротом)».

Несвоевременное снятие Сатурдинова В.Е. как ИП с учета в налоговых органах не образует состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» от дата <данные изъяты> поставка газа на объект находящийся <адрес> согласно договора поставки газа № от дата прекращена с дата, что подтверждает доводы жалобы о не осуществлении Сатуридновым В.Е. видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

Согласно ст.24.5. КоАП РФ и ст. 109 Налогового Кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение (административного) налогового правонарушения при наличии, в том числе отсутствие события правонарушения; отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

    В основу производства по делу и постановления мировым судом положен протоколом об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что Сатурдинов В.Е. является индивидуальным предпринимателем<адрес>.    дата совершил административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии лицензии; договором поставки газа №; информацией из реестра опасных производственных объектов по Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, свидетельствующей о постановке ИП Сатурдинова В.Е на учете в налоговом органе.

    Однако факт эксплуатации опасного производственного объекта Сатурдиновым В.Е. в отсутствии лицензии не нашел своего подтверждения, в связи с чем его вины во вменяемом ему противоправном деянии не имеется,

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Сатурдинова В.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Сатурдинова ВЕ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сатурдинова ВЕ отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                      А И. Клюсова