Решение по делу № 33-3170/2021 от 23.03.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-3170/2021 (2-310/2021)

25RS0007-01-2020-005957-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Волковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волковой Е.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Волковой Елены Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102124,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,49 руб., всего 105366,77 руб.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб., сроком на 60 мес., под 17,95 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допускает просрочку уплаты платежей. По состоянию на 18.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 102124,28 руб., их которых: 84157,31 руб. - просроченный основной долг, 15851,37 руб. - просроченные проценты, 1 180,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 935,26 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,49 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении взыскиваемых сумм до размера основного долга.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлялись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Волковой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб., сроком на 60 мес., под 17,95 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2638,09 руб., дата платежа: 28 число каждого месяца. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми Волкова Е.С. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами Волкова Е.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, заявлении-анкете на получении кредита.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку уплаты платежей.

По состоянию на 18.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 102124,28 руб., их которых: 84157,31 руб. - просроченный основной долг, 15851,37 руб. - просроченные проценты, 1 1180,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 935,26 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Во внесудебном порядке Банк направлял требование ответчику о погашении суммы долга, однако оно оставлено Волковой Е.С. без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось. Доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Волкова Е.С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение не освобождает ее от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Помимо этого, принимает во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи