Решение по делу № 33-3008/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3008/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Студенникова Дениса Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки PEUGEPT 308, серо-бежевый, год выпуска 2012, VIN <.......> принадлежащий Курносовой Алине Витальевне, <.......> года рождения (ИНН <.......>).

Взыскать с Курносовой Алины Витальевны, <.......> года рождения (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя третьего лица Блиновой Л.В.,

установила:

Истец АО «ОТП Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль PEUGEОT 308, цвет - серо-бежевый, год выпуска 2012, VIN <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7995/2021 со Студенникова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 1963836664 от 28 декабря 2020 года и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное автотранспортное средство. 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 227541/22/72029-ИП. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 2963836664 от 28 декабря 2020 года является залог автомобиля, на приобретение которого Студенникову Д.С. был представлен кредит, однако заемщик продал заложенное транспортное средство ответчику Курносовой А.В. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, автомобиль сменил собственника, возникла необходимость в обращении на него взыскания. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Студенников Д.С. – третье лицо по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенным решением суда нарушаются его права и законные интересы, поскольку к нему могут возникнуть регрессные требования.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что истец злоупотребляет своими правами, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что все это время происходило погашение кредита и сумма к взысканию существенно изменилась, оценка автомобиля занижена, судом оценка не произведена. Суд рассмотрел дело без извещения сторон.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 70-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 28 декабря 2020 года между истцом и Студенниковым Д.С. был заключен кредитный договор №2963836664, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 506 300 руб., под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Студенников Д.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки PEUGEOT 308, серо-бежевый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик Студенников Д.С. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года со Студенникова Д.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2020 г. № 2963836664 по состоянию на 15 июля 2021 г. в размере 469 568, 81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 468 883, 05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 486, 76 руб., сумма задолженности по комиссиям – 199 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895, 69 руб. и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства, в размере 2 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 308, серо-бежевый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № <.......> путём продажи с публичных торгов (л.д. 56-61).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с 24 апреля 2021 года является Курносова А.В. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года (л.д. 53), о чем также свидетельствуют представленные ответчиком копии свидетельства о регистрации (л.д. 47) и ПТС (л.д. 48).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы 29 декабря 2020 года за №2020-005-521462-478, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 29), соответственно, Курносова А.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Разрешая требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334-353 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Курносовой А.В., необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется, сам факт обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть расценен как злоупотребление правом.

Тот факт, на который указывает в апелляционной жалобе третье лицо, что все это время происходило погашение кредита и сумма к взысканию существенно изменилась, судебная коллегия проверила, путем направления судебного запроса в АО «ОТП Банк» и в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «ОТП Банк», на 05 мая 2023 года остаток задолженности Студенникова Д.С. по кредитному договору от 28 декабря 2020 года составляет сумму 250 267,81 руб. (л.д.95).

От РОСП по Восточному административному округу г. Тюмени поступили аналогичные сведения о сумме задолженности (л.д. 97).

Таким образом, сумма задолженности не является незначительной, она не составляет менее 5% от стоимости заложенного транспортного средства PEUGEОT 308, 2012 года выпуска (можно призвать общеизвестным, что стоимость вышеназванного или аналогичного автомобиля явно не может превышать сумму 5 000 000 руб. – ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Представитель Студенникова Д.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что автомобиль PEUGEОT 308, 2012 года выпуска стоит от 1 000 000 до 2 000 000 руб.

Соответственно, несмотря на то, что сумма задолженности действительно уменьшилась с момента вынесения решения суда от 06 октября 2021 года, что подтверждается и документами, представленными ответчиком (л.д. 98-103), основания для обращения взыскания на автомобиль не отпали.

То обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе Студенников Д.С., что на основании решения суда к нему могут возникнуть регрессные требования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Безусловно, Курносова А.В., на имущество которой было обращено взыскание по причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Студенниковым Д.С., не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.

Доводы третьего лица о том, что оценка автомобиля занижена, судом оценка не произведена – судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку оценка автомобиля при обращении на него взыскания для определения начальной продажной цены на торгах производится не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации не относящегося к недвижимым вещам заложенного имущества с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом, с учетом приведенных законоположений, устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на стадии исполнительного производства в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом размера задолженности, у судебной коллегии нет оснований полагать, что размер задолженности составляет менее чем 5 % от стоимости автомобиля PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, тем более, что просрочка исполнения обязательств третьим лицом имеет характер систематического невнесения периодических платежей.

Следовательно, оценка имущества для разрешения данного дела не требовалась, тем более, что такого ходатайства ни ответчик, ни третье лицо не заявляли.

Утверждение третьего лица в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, опровергается извещениями: судебными повестками и распечатками почтовых идентификаторов (л.д. 33-38), из которых следует, что все лица, участвующие в деле, были извещены, либо считаются извещенными надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

В частности, третьему лицу Студенникову Д.С. судебные повестки на подготовку и в судебное заседание направлялись по адресу его проживания (в апелляционной жалобе указан тот же адрес), были возвращены в суд по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неполучения почтовой корреспонденции податель апелляционной жалобы суду не сообщил. Ответчик Курносова А.В. извещалась о судебном заседании в том числе и по телефону (л.д. 31).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенникова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года