Решение по делу № 2-1593/2022 от 05.03.2022

                                                Дело № 2-1593/2022

         25RS0005-01-2022-000962-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

с участием помощника прокурора Вакульской Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Харченко Татьяне Геннадьевне в лице законного представителя КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

при участии:

от истца - представитель Колдаева В.А.,

от Министерства труда и социальной политики Приморского края - Ходановой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока к Харченко Татьяне Геннадьевне в лице законного представителя КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28-2 находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. На указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № с нанимателем ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана Харченко Татьяна Геннадьевна (дочь). В спорной квартире зарегистрирована Харченко Т.Г., ФИО2 снят с регистрационного учета в связи со смертью. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Т.Г. признана недееспособной, последние 20 лет проживала по адресу: <адрес> ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». С ДД.ММ.ГГГГ проживает в КГБУ Социальное обслуживание «Покровский психоневрологический интернат» куда прибыла из ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». В адрес администрации <адрес> поступили обращения жителей <адрес> по <адрес> и ООО УК «<адрес>» о нарушении правил пользования жилым помещением № в <адрес> <адрес> Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> совместно с представителем КГБУСО «Покровский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам проверки установлено нарушение правил пользования жилым помещением, а именно: в квартире длительное время не проводился текущий ремонт - отсутствуют межкомнатные дверные блоки, отсутствуют дверные блоки в санузел и на кухню; отсутствуют полы во всей квартире; потолки и стены во всей квартире не побелены; радиаторы отопления не окрашены; частично разрушены деревянные оконные блоки; части стекол в окнах разбиты, заделаны фанерными листами; в квартире отсутствует электроосвещение; инженерные сети горячего и холодного водоснабжения требуют замены. Длительное не проживание в спорном жилом помещении ответчика, а также смерть нанимателя привели к захламлению спорного жилого помещения, его антисанитарному состоянию, что нарушает права и законные интересы соседей.

В судебном заседании Администрация <адрес> поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву, КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» возражало против удовлетворения требований, считала, что факт не проживания ответчика и признания ответчика недееспособным не являются основания для признания утратившим право пользования жилым помещением. Состояние ответчика может измениться, также она может быть признана дееспособной. Выезд из квартиры носит вынужденный характер в связи с прохождением лечения.

Представитель Министерства труда и социальной политики <адрес> в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований по доводам, аналогичным доводам КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат».

В судебное заседание Харченко Т.Г., КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель КГБУ Социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Управлением по учету и распределению жилой площади и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 раздела I Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – Харченко Т.Г. – дочь.

В <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными: Харченко Т.Г.(дочь), ФИО2 (наниматель), ФИО10 (жена) сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, Харченко Т.Г. вселена в квартиру совместно с нанимателем, в связи с чем сохранила все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Однако судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Харченко Т.Г. признана недееспособной.

Согласно ответу КГБУСО «Покровский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Харченко Т.Г. проживает в КГБУСО «Покровский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыла из ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик из сорной квартиры выехала вынужденно в связи с хроническим психическим расстройством в форме: Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и нарастающим дефектом астено-анергического типа. Вынуждена проходит лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», а затем переведена в КГБУСО «Покровский ПНИ».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не подлежит удовлетворению. Не произведение ремонта жилого помещения, нарушение правил пользования жилым помещением, о которых указывает истец в своем иске, сами по себе не могут являться основанием для признания ответчика Харченко Т.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Панасюк