Решение по делу № 33-15631/2020 от 30.11.2020

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-15631/2020

дело № 2-1111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Смирновой Анне Владимировне о взыскании долга по апелляционной жалобе Смирновой Анны Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Смирновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.01.2018 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и Смирновой А.В. был заключен кредитный договор № 18/1300/00000/408138, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 123 709 руб. 00 коп. сроком до 11.01.2021, под 24,40% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, по состоянию на 10.02.2020г. составляет 107 082,51 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитовании № 18/1300/00000/408138 от 11.01.2018г. в размере 107 082 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 88 958 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 18 124 руб., 51 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 руб. 65 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

Смирнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать. В обоснование заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, что банк отказал в удовлетворении ее заявления в выплате страховки в связи с наступлением страхового случая, по заболеванию.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 между Банком и Смирновой А.В. заключён договор кредитования № 18/1300/00000/408138, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 123 709 руб.. до 11.01.2021, под 24,40% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Судом также установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.02.2020г. образовалась общая сумма задолженности в размере 107 082 руб. 51 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 322, 334, 340, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ей кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Смирновой А.В. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, а также штрафных санкций.

Проверив представленные истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020г. размере 107 082 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 88 958 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 18 124 руб., 51 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобы Смирновой А.В. на трудное материальном положении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, апеллянтом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в выплате страховки, правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2020 г.