Решение по делу № 1-359/2023 (1-1387/2022;) от 29.12.2022

1№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород          13 апреля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого Москвина С.И., защитника – адвоката Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОСКВИНА <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

1. Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Он же приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Москвину С.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут Москвин С.И., заведомо зная о том, что он судим по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, в неустановленном месте, сел за руль автомобиля №, привел двигатель в рабочее состояние и управлял им по неустановленным автодорогам, в том числе, в <адрес>. В тот же день около 00 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> Москвин С.И. был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут отстранили водителя от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Москвин С.И. отказался, после чего в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут Москвин С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. Кроме того, Москвин С.И., имея неснятые и не погашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут в неустановленном месте сел за руль автомобиля VOLKSWAGEN CADDY г/н №, привел двигатель в рабочее состояние и управлял им по неустановленным автодорогам, в том числе, в <адрес>. В тот же день около 00 часов 50 минут возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> Москвин С.И. был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут отстранили водителя от управления автомобилем, в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 05 минут предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> при применении технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкометра «Юпитер» с заводским номером № установлено, что концентрация этанола в выдыхаемом Москвиным С.И. воздухе составила 0,023 мг/л. Далее около 02 часов 27 минут инспектором ДПС Свидетель №5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Москвин С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Москвин С.И. вину признал частично, и показал, что действительно дважды был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в <адрес> управлял личным автомобилем ЗАЗ CHANCE №. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Далее он предъявил необходимые документы, кроме водительского удостоверения, действие которого закончилось еще в 2017 году. В ходе общения с сотрудниками ему стало плохо, в связи с чем, он употребил лекарство, содержащее спирт. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку результат был бы положительный. Далее на место им была вызвана скорая медицинская помощь.

Вину в совершении второго преступления не признал, уточнив, что данный автомобиль был передан ему В для осуществления ремонтных работ, накануне диагностику автомобилю выполнял <данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ после диагностики <данные изъяты> решил перегнать автомобиль к нему в гараж. По дороге они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, после чего <данные изъяты> испугался, остановился, выскочил из машины и убежал за здание бани. По договоренности с <данные изъяты>, тот должен был привести на место событий его сожительницу. Когда <данные изъяты> скрылся, он остался в машине на переднем пассажирском сиденье, не мог выйти и открыть двери, поскольку <данные изъяты> с помощью сигнализации заблокировал автомобиль. Сотрудники ДПС не видели <данные изъяты> из-за темного времени суток. После того, как он сумел разблокировать двери в машине, сотрудники обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он не согласился, пояснил, что за рулем находился другой человек. По предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Тем не менее, сотрудники настаивали на прохождении им медицинского освидетельствования, от чего он отказался. В тот день он в большом количестве выпил кефир, алкоголь либо лекарства не употреблял.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

-1-

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Свидетель №2 находились на дежурстве на маршруте патрулирования №. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, была остановлена автомашина ЗАЗ CHANCE № под управлением водителя Москвина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Москвин имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Москвин отказался. По факту событий им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На место была вызвана СОГ (т.1 л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал аналогично свидетелю Свидетель №1, дополнив, что автомашина ЗАЗ № была задержана и помещена на специализированную стоянку ИП «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.80-81) и Свидетель №4 (т.1 л.д.108-109) показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при отстранении водителя Москвина от управления автомобилем. Далее в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. По результатам произведенных действий были составлены протоколы. Также свидетель Свидетель №4 дополнила, что в тот же день в 01 час 00 минут, в присутствии понятых Москвину сотрудниками полиции было предложено проехать в НД «Катарсис» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Также Москвин отказался от подписи в протоколах, составленных сотрудниками ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Москвин С.И. отстранен от управления автомобилем ЗАЗ № наличия признаков опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован участок местности – территория возле <адрес> в <адрес>, где Москвин С.И. был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 103-107).

Автомобиль ЗАЗ CHANCE <данные изъяты> осмотрен с занесением сведений в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), помещен на охраняемую специализированную стоянку (т.1 л.д.8).

Согласно приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д.67-69).

-2-

Свидетель Свидетель №6 - инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Свидетель №5 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN CADDY г/н №. Автомобиль выезжал из гаражей. Перед остановкой транспортного средства под управлением Москвина патрульный автомобиль перегородил ему дорогу. Других лиц, кроме Москвина, в автомобиле не было. В его присутствии Москвин остановил автомобиль, заблокировал двери и перелез с водительского кресла на заднее пассажирское, на просьбы открыть дверь автомобиля, отказывался, затем водитель перелез на переднее пассажирское кресло, где также отказывался открыть двери автомобиля. Спустя некоторое время водитель открыл пассажирскую переднюю дверь. В салоне водитель находился один. Водителю было предложено предоставить для проверки документы на машину. Водителем оказался Москвин. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут Москвин был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Москвин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако с помощью технического средства алкометра «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с положениями о Порядке освидетельствования Москвину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Москвин отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе в 02 часа 27 минут. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Москвин судим по ст. 264.1 УК РФ. В виду ночного времени суток при составлении материала в отношении Москвина велась видеозапись.

Свидетель Свидетель №7 - владелец автомобиля VOLKSWAGEN CADDY г/н № показал, что в начале лета 2022 года, он передал автомашину Москвину для осуществления ремонтных работ (ремонт двигателя, подвески, покраска). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ими остановлена автомашина VOLKSWAGEN под управлением Москвина, просили приехать и забрать автомашину, так как у Москвина С.И. имеются признаки алкогольного опьянения. После оформления необходимых документов он забрал машину и уехал. Позже от Москвина ему стало известно, что тот ездил на его автомашине к диагносту, по возвращении обратно в гараж, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ездить на автомашине для диагностики он Москвину не запрещал (т. 2 л.д.78-81).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем VOLKSWAGEN CADDY г/н № ввиду наличия признаков опьянения (т. 2 л.д.10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Москвина С.И. в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 05 минут проведено освидетельствование на состояние опьянение, с помощью технического средства алкометра «Юпитер» с заводским номером № установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л (т. 2 л.д.11).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту у Москвина С.И. техническим средством алкометром «Юпитер» с заводским номером № наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л (т.2 л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. в 02 часа 27 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где Москвин С.И. был остановлен сотрудниками ДПС (т. 2 л.д.17).

Автомобиль VOLKSWAGEN CADDY г/н № был осмотрен с занесение данных в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20), и передан его владельцу ФИО6 (т.2 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульной автомашины. Зафиксировано как сотрудник ДПС в форменном обмундировании после разъяснения прав называет причину остановки транспортного средства Москвина С.И., результаты освидетельствования водителя Москвина С.И. на состояние опьянения и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении. Москвин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 2 л.д.43).

Согласно приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Москвин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (т.2 л.д.39-41).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной. Все исследованные судом доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы суда о причастности Москвина С.И. к совершению первого преступления основаны на показаниях сотрудников ДПС - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время остановили транспортное средство, которым управлял водитель Москвин С.И. с явными признаками алкогольного опьянения. По результатам отстранения водителя от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования были составлены соответствующие протоколы. Правильность внесенных в протоколы данных удостоверили своими подписями представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого об употреблении спиртосодержащих лекарств после общения с сотрудниками ДПС материалами дела не подтверждены.

Причастность Москвина С.И. к совершению второго преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Москвин управлял автомобилем с явными признаками опьянения. Вследствие наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Москвину С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, от прохождения которого подсудимый отказался.

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, направления водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС соблюдена. В качестве основания к прохождению медицинского освидетельствования указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Факт управления водителем автомобилем также подтвержден протоколом осмотра видеозаписи, исследованном в судебном заседании, на которой Москвин С.И. не высказывался об управлении автомобилем иным лицом.

Доводы подсудимого об управлении транспортным средством иным лицом опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО7

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что автомобиль под управлением Москвина С.И. был остановлен в его присутствии, Москвин С.И. находился за рулем автомобиля, после чего предпринял попытки скрыть следы преступления. Свидетель Свидетель №7, который не является очевидцем события преступления, в ходе дознания показал, что лично от Москвина узнал, что последний ездил на его автомашине на диагностику, по возвращении обратно в гараж, его остановили сотрудники ГИБДД. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого или об оговоре свидетелями Москвина С.И., по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показал, что машиной управлял он, Москвин находился рядом на переднем пассажирском сиденье. События происходили в зимний период времени, машину в ночное время он перегонял в гараж Москвина С.И. по просьбе ее владельца Свидетель №7 Увидев сотрудников ДПС, он выбежал из машины, двери заблокировал с помощью ключа сигнализации, спрятался за мусорными баками рядом с баней. В момент, когда сотрудники полиции составляли протокол в отношении подсудимого, он вышел из-за бочков и подошел к машине, сотрудники ДПС его точно видели.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 не смог назвать суду дату, время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а также марку, цвет и тип кузова автомобиля, который якобы он диагностировал по просьбе Москвина С.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 не следует, чтобы он поручал ФИО8 перегнать его автомобиль в гараж Москвина С.И.

Суд к показаниям подсудимого Москвина С.И. и свидетеля ФИО8 относится критически, поскольку они противоречат установленным судом доказательствам и не согласуются между собой и иными материалами дела. Свидетель не подтвердил суду договоренность с Москвиным С.И. относительно приглашения на место событий сожительницы подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний названных лиц и полагает, что данные показания обусловлены желанием Москвина С.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и желанием ФИО8 помочь подсудимому в избежании такой ответственности.

Также судом установлено, что на момент совершения преступлений Москвин С.И. имел судимость по двум приговорам по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с супругой не проживает, страдает заболеваниями.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по первому преступлению - признание вины и раскаяние, по каждому преступлению - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи близкому родственнику и иному лицу, страдающему заболеванием.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, а также оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Оснований для сохранения Москвину С.И. условного осуждения по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку менее строгое наказание по предыдущим приговорам не смогло обеспечить его исправление. Итоговое наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, при назначении дополнительного наказания суд учитывает неотбытый срок наказания.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Загорского Е.А. в ходе дознания в сумме 1560 рублей, суд взыскивает с подсудимого, исходя из его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, наличия дохода.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, автомобиль ЗАЗ №, находящийся в собственности у подсудимого, подлежит конфискации. В данном случае применение конфискации автомобиля, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОСКВИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В колонию-поселение осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Транспортное средство: автомобиль ЗАЗ CHANCE, г/н №, VIN №, принадлежащий Москвину С.И., - конфисковать, то есть обратить в собственность РФ.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ЗАЗ CHANCE, находящийся на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>» <адрес>, хранить там же до его конфискации, 2) автомобиль VOLKSWAGEN, оставить в распоряжении владельца Свидетель №7; 3) диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева