Решение по делу № 2-4108/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-4108/2021

39RS0001-01-2021-004344-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.,

при секретаре                        Емолаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вострикова С.М., Алегина В.В. к администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилых блоков автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что являются долевыми собственниками (<данные изъяты>) индивидуального жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку фактически указанный жилой дом состоит из двух смежных жилых блоков, имеет общую стену без проёмов с соседним блоком, отдельные входы, при этом каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», просили:

-признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков,

-прекратить право долевой собственности Алегина В.В. и Вострикова С.М. на указанный жилой дом,

-признать за Востриковым С.М. право собственности на жилой блок <данные изъяты>

-признать за Алегиным В.В. право собственности на жилой блок <данные изъяты>

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вострикова С.М. по доверенности Жуков Н.А. требования иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Селиванова И.Ф. требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алегину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Вострикову С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи, заключенного с Алегиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) индивидуальный жилой дом с к.н. № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

В техническом паспорте от 10 декабря 2010 г. спорный объект недвижимости также указан как индивидуальный жилой дом с площадью <данные изъяты>

До снятия с кадастрового учета земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) указанный индивидуальный жилой дом располагался на земельном участке с к.н. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии, указанный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы договорились о разделе в натуре жилого дома с к.н. № и земельного участка с к.н. № путем его раздела с изменением целевого назначения земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «сблокированную жилую застройку», был разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. +- <данные изъяты> кв.м. каждый (поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) с к.н. № (принадлежит на праве собственности Алегину В.В.) и с к.н. № (принадлежит на праве собственности Вострикову С.М.).

Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылаясь на характеристики возведенного жилого дома, просили признать указанный дом домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков, а за ними признать право собственности на соответствующие блок-секции в указанном доме, прекратив право общей долевой собственности, указав, что в настоящее время земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности предназначены для блокированной застройки.

В обоснование своей позиции по делу стороной истцов представлены технические отчёты от 2016 г., согласно которым кадастровым инженером выявлено, что на земельном участке с к.н. № расположены блокированные жилые дома площадью <данные изъяты>

Между тем, такую позицию в иске суд признаёт необоснованной в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, предоставление которых обязательно для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч.2).

Таким образом, статус объекта капитального строительства обусловлен соблюдением установленных законом процедур для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию того или иного объекта.

Право собственности на жилой дом блокированной застройки может возникнуть, если такой дом возведен с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть, возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и введен в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании разрешение на строительство на земельном участке с к.н. № не выдавалось, в то время как в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Вместе с тем, разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки на земельном участке с к.н. № истцам и предшествующим владельцем земельного участка в установленном законом порядке не выдавалось, результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации застройщиком не предоставлялись. Разрешения на ввод объекта - жилых домов блокированной застройки также не выдавалось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, был возведён индивидуальный жилой дом, на который за предшествующим правообладателем было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, настоящие исковые требования, фактически направленные на изменение статуса дома с индивидуального на жилые дома блокированной застройки, свидетельствуют о намерении истцов в обход установленных законом процедур ввести в эксплуатацию жилые дома блокированной застройки.

Между тем, такое изменение статуса объекта капитального строительства в судебном порядке не предусмотрено.

То обстоятельство, что в настоящее время земельные участки, на которых расположен спорный индивидуальный жилой дом, имеют вид разрешенного использования под сблокированную жилую застройку, а сам дом фактически соответствует жилым домам блокированной застройки и в этом качестве эксплуатируется, не является основанием для изменения статуса объекта капитального строительства и возникновении у истцов права на иные объекты недвижимости, чем те, на которые у них возникло право на основании соответствующей сделки.

Не может явиться достаточным основанием для этого и представленные истцами технические отчеты.

Возведённый на земельном участке, выделенном для строительства индивидуального жилого дома, объект в нарушение установленном законом порядка, по сути, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, а также что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждый из истцов, приобретая доли в праве на жилой дом, осознавал, что объект права представляет собой не индивидуальный жилой дом, а жилые дома блокированной застройки, разрешений на строительство которых не выдавалось.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострикова С.М., Алегина В.В. к администрации городского округа "Город Калининград" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19 ноября 2021 г.

Судья                                 О.В. Ушакова