Решение по делу № 7У-1265/2022 [77-1123/2022] от 10.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-1123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 февраля 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Ирмашова Р.С. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тарасенко О.Е. по видеоконференц-связи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ирмашова Р.С. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ирмашова Р.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Ирмашова Р.С., адвоката Тарасенко О.Е. по видеконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года

Ирмашов Равиль Серверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

Взыскано с осужденного Ирмашова Р.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года приговор изменен: приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ирмашова Р.С. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - отменен. Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ирмашов Р.С. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ирмашов Р.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций признали факт отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств наличия у погибшего ФИО8 аллергии на лекарственные средства пенициллинового ряда и посчитали его доказанным, опираясь лишь на одни ничем не подтвержденные предположения его матери ФИО7 Обращает внимание, что предположения ФИО7 о наличии у ее сына аллергии на препараты пенициллинового ряда, опровергаются также письменными документами и показаниями свидетелей. Указывает, что в медицинской карте амбулаторного больного, медицинской документации и других медицинских документах ФИО8 отсутствуют сведения о наличии у него аллергии на какой-либо лекарственный препарат. Обращает внимание, что при прибытии в войсковую часть для прохождения военной службы, у ФИО8 имелись две карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которые содержали в себе противоречивую информацию, поскольку в одной из этих карт, в пункте «Сведения о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ» указано - пенициллин-крапивница, а в другой, в таком же пункте, указано - переносит. Сам ФИО8 утверждал об отсутствии у него аллергии на препараты пенициллинового ряда и говорил об этом не только ему, но и фельдшеру ФИО9, подтвердившая данные обстоятельства как на следствии, так и в суде. Считает, что стороной обвинения не доказан факт наличия у погибшего ФИО8 данной аллергии, поскольку имеются обоснованные неустранимые сомнения по данному обстоятельству. Полагает, что судам следовало признать недопустимыми показания ФИО7 (ее предположения) о наличии у ее сына аллергии на препараты пенициллинового ряда. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно не признали в качестве недопустимых доказательств заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что выводы в обоих заключениях основаны на предположениях о наличии у ФИО8 аллергии на препараты пенициллинового ряда. Считает, что медицинская карта амбулаторного больного, медицинская документация, а также медицинская карта ФИО8 не были представлены судебным экспертам и не учитывались ими при производстве судебных экспертиз и составлении заключений. Обращает внимание на тот факт, что эксперты незаконно не учли сообщенные им и подтвержденные фельдшером ФИО9 сведения о том, что имело место двукратный прием ФИО8 лекарственного средства «Амоксициллин» со значительным временным промежутком, у которого после первого приема данного лекарственного препарата отмечались улучшения состояния здоровья, произошло снижение температуры, что свидетельствует о том, что у ФИО8 отсутствовала аллергическая реакция на данный препарат. Указывает, что врач-бактериолог ФИО10, которая осуществляла вирусологическое исследование кусочков внутренних органов от трупа ФИО8, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не входила в состав экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, и не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно отказывали в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ирмашова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Ирмашова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала о том, что, когда ее сыну, ФИО8, было 9 месяцев, они находились на стационарном лечении с ОРВИ, где его лечили пенициллином и у него появилась сыпь в локтевых суставах. Пенициллин ему сразу отменили и в медицинской карте сделали запись о наличии реакции на данный препарат. Впоследствии, когда ее сын болел, то она говорила врачам о том, что у него аллергия на пенициллин. О том, что у сына есть аллергия, он знал. ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссара по месту жительства стало известно, что ее сын умер. Однако назвать причину смерти он не смог. О причине смерти она узнала, только когда ознакомилась с заключением экспертизы; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, эксперта ФИО19, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Ирмашова Р.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, заключениями экспертиз: судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были проверены доводы о наличии у ФИО8 аллергии на препараты пенициллинового ряда и установлено, что согласно сведениям, содержащимся непосредственно в медицинской карте военнослужащего, у ФИО8 имеется аллергия на данные препараты (том 1 л.д. 60).

Доводы осужденного о том, что, назначая ФИО8 антибиотик пенициллинового ряда, он действовал правомерно, поскольку в одной из карт призывника не было указаний о наличии аллергии, и последний пояснял ему о том, что аллергия ему была установлена в 9-ти месячном возрасте, но позднее он принимал медицинские препараты пенициллинового ряда, при этом он никаких анализов не сдавал, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при определении вида лечения осужденный обязан был руководствоваться сведениями, содержащими непосредственно в медицинской карте военнослужащего, а именно, что у потерпевшего имеется аллергия на препараты пенициллинового ряда.

Ссылки на то, что история развития ребенка ФИО8 содержит сведения о том, что ему назначались препараты пенициллинового ряда не только в 9 месяцев, но и в подростковом возрасте; медицинская карта амбулаторного больного и медицинская документация из личного дела ФИО8, не содержат сведений о наличии у него аллергии на какой-либо лекарственный препарат либо пищевой ингредиент; медицинская карта ФИО8 из <адрес> <данные изъяты> не содержит сведений о наличии у него аллергии на какой-либо лекарственный препарат либо пищевой ингредиент, указанные медицинские документы не были представлены экспертам и ими не учитывались, не влекут указанные экспертные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами, и, по указанным основаниям, не влекут отмену приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что выводы заключений экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются немотивированными, нелогичными, содержат серьезные нарушения и противоречия, составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следовательно, данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, и по делу необходимо было провести повторную экспертизу, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из заключений экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явился анафилактический шок именно на пероральное введение амоксициллина, смешанного (гемодинамического и асфиксического) течения, крайней тяжелой степени тяжести.

Довод жалобы о том, что анафилактический шок мог возникнуть в результате аллергии на иной лекарственный препарат или пищевой ингредиент не нашел своего подтверждения и опровергается как указанными заключениями, так и исследованными в суде иными доказательствами.

Тот факт, что при производстве экспертиз экспертам не были представлены все имеющиеся медицинские документы на имя ФИО8 не ставит под сомнение выводы проведенных экспертиз, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, тот факт, что ФИО8 в детстве принимал препараты пенициллинового ряда, не свидетельствует о том, что у него должна возникнуть аллергическая реакция, поскольку возникновение данной реакции предполагает не второй прием, а более одного, то есть аллергическая реакция может возникнуть на 3 или 10 прием препарата пенициллинового ряда.

В связи с этим, факт приема ФИО8 ранее медицинских препаратов пенициллинового ряда не ставит под сомнение наличие у него аллергии на данный препарат и не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что врач-бактериолог ФИО10, проводившая исследования, не входила в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизы, и, следовательно, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет признание проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что судом незаконно были отклонены его ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне в действиях суда, нельзя признать убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные Ирмашовым Р.С. и его защитником в ходе судебного следствия, в том числе, о проведении повторной и дополнительной экспертиз и о признании заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные постановления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон. Стороне защиты, как и стороне обвинения, судом были созданы надлежащие условия для реализации своих процессуальных прав. При этом защита Ирмашова Р.С. активно использовала предоставленные законом права, участвуя в допросе потерпевшей и свидетелей, в исследовании материалов дела, в судебных прениях, высказывая своё мнение по процессуальным вопросам, а поэтому не имеется оснований согласиться с доводами как об односторонности судебного следствия, обвинительном уклоне суда, так и о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Ирмашова Р.С. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

При определении вида и меры наказания Ирмашова Р.С. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного    кассационная жалоба осужденного Ирмашова Р.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года в Ирмашова Равиля Серверовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ирмашова Р.С., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)                                                                              Т.Н. Вышутина

Копия верна.

Судья                                                                                                Т.Н. Вышутина