Решение по делу № 2а-41/2020 от 06.11.2019

Дело № 2а-41/2020

УИД 79RS0006-01-2019-001157-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                    Куликовой Е.А.

при секретаре                    Окуневой Л.В.

с участием:

представителя административного истца    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Фатькиной Олеси Васильевны к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 Фатькина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019 в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома по адресу ЕАО, <адрес>, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 с проведением обследования многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом доме произошел взрыв газа 06.11.2018. С целью обследования состояния строительных конструкций администрацией п. Приамурский была привлечена организация ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ». Заключением от 10.11.2018 сделаны следующие выводы: несущие строительные конструкции подъездов № и № здания указанного многоквартирного дома после взрыва бытового газа находятся в аварийном состоянии. Несущие строительные конструкции подъездов № и № здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Специалисты данной строительной компании, давшие заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в силу норм действующего законодательства влечет действительность указанного заключения. К оспариваемому заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов на дачу такого заключения, а также не приложены документы, разрешающие осуществлять проводимые действия. Также в заключение от 10.11.2018 нет ссылок на используемую литературу и нормативно-правовые акты. На основании указанного заключения 08.07.2019 было вынесено заключение межведомственной комиссии «по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым». В соответствии с постановлением администрации городского поселения от 15.07.2019 жилой дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец оспаривает законность заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019 в связи с нарушением процедуры ее проведения и несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение прав.

В судебное заседание административный истец Фатькина О.В. не явилась, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, просила рассматривать дело без ее участия, в суд направила своего представителя ФИО2

Административный ответчик администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, просил рассматривать дело без участия его представителя. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о пропуске срока для оспаривания заключения межведомственной комиссии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, административный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно просила восстановить срок для оспаривания заключения межведомственной комиссии.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, обладающего публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 7 указанного Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

06.11.2018 произошла чрезвычайная ситуация на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по адресу: <адрес> результате взрыва бытового газа.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 на заседании межведомственной комиссии жилой дом по адресу: Еврейская автономная область <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (заключение №).

15.07.2019 данное решение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» №.

В судебном заседании установлено, что Фатькина О.В. является собственником квартиры № расположенной в <адрес> с <адрес>.

Судом принимаются во внимание возражения стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при этом судом отклоняется заявление представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Фатькиной О.В. о принятии заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019 № стало известно не позднее 19.07.2019, о чем свидетельствует уведомление администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 19.07.2019, в котором сообщалось Фатькиной О.В. о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, пострадавший после взрыва бытового газа 06.11.2018, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи, с чем на период проведения ремонтно-восстановительных работ, до 29.07.2019 предложено освободить жилое помещение (квартиру №). Данное уведомление получено представителем Фатькиной О.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании получение данного уведомления в указанный срок и передача его административному истцу, представителем административного истца ФИО2 не оспаривалось.

Административное исковое заявление о признании заключения межведомственной комиссии от 08.07.2019 № незаконным Фатькиной О.В. направлено почтовой связью 01.11.2019, в суд поступило 06.11.2019 вх №.

Следовательно, срок для обращения в суд административным истцом Фатькиной О.В. пропущен.

Представитель административного истца ФИО2 просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако убедительных доказательств данному обстоятельству ею не представлено.

Ссылка представителя административного истца ФИО2 на то, что срок не пропущен, поскольку первоначально Фатькина О.В. обращалась в Краснофлотский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» о признании заключения о результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома недействительным, не состоятельна. В принятии данного иска было отказано в связи с тем, что оспариваемое экспертное заключение от 10.11.2018 само по себе не может влечь нарушение прав Фатькиной О.В., поскольку по своему существу фактически является одним из оцениваемых межведомственной комиссией доказательств в административной процедуре, отнесенной законодателем к компетенции указанной комиссии. Соответственно, какие либо последствия для прав и интересов истца возникают не в результате составления оспариваемого заключения от 10.11.2018, а в результате принятия межведомственной комиссией соответствующего решения (в форме заключения), которое может быть оспорено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное заявление Фатькиной О.В., также было подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для предъявления иска (дата подачи в суд 21.10.2019).

Таким образом, доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец располагала соответствующей информацией о принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения, она получила соответствующее уведомление 19.07.2019. Доказательств тому, что Фатькина О.В. объективно была лишена возможности оспорить указанные выше заключение межведомственной комиссии по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2, действующей в интересах административного истца Фатькиной Олеси Васильевны о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанностей - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Фатькиной Олеси Васильевны к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании заключения межведомственной комиссии, и возложении обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.