Решение по делу № 2-2542/2022 от 24.02.2022

32RS0027-01-2022-000984-56

Дело 2-2542/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичастной Елены Михайловны к Семичастной Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Семичастной Е.М., С.Д., Семичастной Н.А. о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, судебных расходов в солидарном порядке были удовлетворены. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Брянска УФССП России по Брянской области от 03.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В связи с не исполнением Семичастной Н.А. по вышеуказанному гражданскому делу обязательств Семичастная Е.М. произвела оплату в размере 303 429 рублей 69 копеек тем самым выполнив обязательства по исполнительному производству №...-ИП от 03.02.2022 г., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Так же истец заявил, что понес дополнительные убытки на сумму 4 489 рублей, в том числе комиссия за оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом выплату задолженности доли ответчика по решению Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г. в размере 151 714,84 рубля, комиссию за оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 250,00 рублей, госпошлину в размере 4 239 руб. 00 коп.

Истец Семичастная Е.М., ответчик Семичастная Н.А. в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Семичастной Е.М. действующей в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего С.Д., Семичастной Н.А., С.В. о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Семичастной Е.М. действующей в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего С.Д., Семичастной Н.А., С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 303 429 рублей 69 копеек. Взыскать с Семичастной Е.М. действующей в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего С.Д., Семичастной Н.А., С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 15 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Брянска УФССП России по Брянской области от 03.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с не исполнением Семичастной Н.А. по вышеуказанному гражданскому делу обязательств Семичастная Е.М. произвела оплату в размере 303 429 рублей 69 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2022 г., тем самым выполнив обязательства по исполнительному производству №...-ИП от 03.02.2022 г.

Так же истец понес дополнительные убытки на сумму 4 489 рублей, в том числе комиссия за оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательство должника Семичастной Н.А. было исполнено истцом Семичастной Е.М. в полном объеме.

В тоже время, доказательств того, что стороной ответчика Семичастной Н.А. были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 17.09.2021 г., в материалы дела предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 151 714,84 руб. и комиссии за оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 250 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

На основании изложенного, исковые требования Семичастной Е.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семичастной Елены Михайловны к Семичастной Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семичастной Надежды Александровны в пользу Семичастной Елены Михайловны в порядке регресса сумму, уплаченную в счет исполнения решения суда, в размере 151 714 руб. 84 коп., комиссию за оплату задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2022 г.