Решение по делу № 2-6647/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/2023 по иску Ларина Дениса Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Ларин Д.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел №, стоимостью 35990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные сроки не удовлетворены, ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № иск Ларина Д.Н. к ООО «МВМ» удовлетворен частично. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования. С момента вынесения решения суда имеется период, за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме. Правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180309 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Солдатова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 14, 36), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения денежных средств.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение по иску Ларина Д.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Д.Н. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел №, стоимостью 35990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, в связи с чем истец обратился в суд.

Ларин Д.Н. при рассмотрении гражданского дела № заявлял следующие требования: «принять отказ от исполнения договора купли-продажи №. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35990 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 4000 рублей, убытки на оказании услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 115527,90 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 115527,90 рублей, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размер 1% от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 204,64 рубля, штраф».

Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Ларина Дениса Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ годас Лариным Денисом Николаевичем.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ларина Дениса Николаевича стоимость некачественного товара в размере 35990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Ларина Дениса Николаевича возвратить ООО «МВМ» №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1669,70 рублей».

Таким образом, Ларин Д.Н. заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара после вынесения решения суда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно мотивировочной части решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал во взыскании в пользу истца фактической неустойки по тем основаниям, что в действиях истца усмотрел злоупотребление правом, что является недопустимым. Ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств за товар, который адресат отказался принимать без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца фактической неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на оспаривание правильных вышеуказанных выводов суда по фактическим обстоятельствами данного дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес>, апелляционным определением <адрес>, определением кассационного суда <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, согласно которым требования истца являются неподлежащими удовлетворению.

В действиях Ларина Д.Н. судом установлено злоупотребление правом, поскольку денежные средства за товар ему ООО «МВМ» перечислило посредством почтового перевода, от получения которого истец отказался без объяснения причины.

Исполнительный лист и судебные акты для принудительного взыскания денежных средств по гражданскому делу № получены представителем истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный листа получен, но к исполнению не предъявлен. Когда предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение, решать взыскателю.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «МВМ» вновь предприняло попытки перечислить истцу денежные средства за некачественный товар, однако, получив уведомление, денежные средства в почтовом отделении Ларин Д.Н. либо его представители так и не получили.

Суд приходит к выводу, что, злоупотребляя своими правами, истец уклоняется от получения денежных средств, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается, что Ларин Д.Н. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а ООО «МВМ» не просрочившим исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом установлено злоупотребление правом истцом, исковые требования Ларина Д.Н. являются не подлежащими удовлетворению.

Иные требования, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ларина Дениса Николаевича (№) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.09.2023.

Судья О.В. Никулкина