Решение по делу № 2-773/2021 от 25.10.2021

31RS0002-01-2021-003356-94 № 2-773/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 декабря 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истицы– С.М. А.;

ответчицы - К. Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску С. А. В. к Ч. Е. С., К. Е. Ви. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

х года Ч., управляя транспортным средством х рус, по х не выбрал скорость обеспечивающую контроль за движением, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат» х 31 рус, принадлежащим С., следствием которого стало механическое повреждение транспортного средства, принадлежащего истице.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ч. не имел обязательного страхования автогражданской ответственности.

Транспортное средство которым управлял Ч., на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало К.

Истица просит взыскать причиненный ущерб в размере х рублей и понесенные судебные расходы в сумме х рубля состоящие из оплаты государственной пошлины, затрат связанных с проведением экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме и просил взыскать ущерба с Ч., поскольку в суд были представлены доказательства, подтверждающие законное выбытие транспортного средства от ответчицы К.

Ответчик К. указала на то, что принадлежащее ей транспортное средство было продано, однако по семейным обстоятельствам она не сняла его с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленными доказательствами подтверждается, что виновным поведением ответчика Ч. при управлении транспортным средством причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истице, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Ч. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заключением специалиста №х от х года подтверждается размер причиненного ущерба.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств о возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в противном случае будет нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у истицы возникло право требования с ответчика Ч. возмещение причиненного вреда.

Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика Ч. от возмещения вреда, отсутствуют.

Суду представлены доказательства, а именно договор купли продажи и показания свидетеля о том, что транспортное средство которым управлял Ч. выбыло на законных основаниях из владения К.

Данные обстоятельства не оспариваются как истицей, так и её представителем.

Соответственно требования о взыскании причиненного ущерба с Ч. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ч. подлежат взысканию в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оплату проведения экспертизы и услуг представителя. Все указанные судебные расходы и их размер подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. А. В. к Ч. Е. С., К. Е. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ч. Е. С. в пользу С.А В., причиненный ущерб в размере х рублей и понесенные судебные расходы в сумме х рубля, а всего х рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года

Судья В.В.Грачёв