Решение по делу № 22К-2980/2022 от 08.07.2022

Судья 1 инстанции: Альхеев Г.Д.                                материал № 22-2980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Кузубове С.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Задорожного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Задорожного А.А. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2022 года, которым в отношении

А., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Заслушав обвиняемого А. и адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

20 июня 2022 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

22 июня 2012 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок задержания обвиняемого А. продлен на 72 часа, то есть до 25 июня 2022 года.

24 июня 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Задорожный А.А. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что данные выводы не подтверждаются представленными суду доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании следователь пояснил, что выводы о применении насилия в отношении представителя власти опасного для жизни и здоровья сделан им самостоятельно, без медицинского заключения. При этом на момент рассмотрения в суде соответствующая экспертиза также не была назначена. Таким образом, автор жалобы делает вывод, что суд избрал его подзащитному меру пресечения без надлежащей проверки обоснованности предъявленного обвинения. Отмечает, что вывод суда о намерении А. скрыться не основан на материалах уголовного дела. При этом судом без должного внимания оставлено то обстоятельство, что непосредственно перед инкриминируемыми А. событиями, он получил ряд телесных повреждений, в том числе, травму головы. Оспаривает выводы суда относительно нарушения А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве <адрес изъят> суда <адрес изъят>. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Рудых Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Задорожный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении А. иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения А. в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий А., оценке доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Законность задержания подозреваемого А. подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания, из которого следует, что он был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемому А. его прав и получением от него объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 года следует, что ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства было заявлено прокурором Рудых Д.Д., которое было поддержано стороной защиты.

        Таким образом, при наличии процессуального повода, то есть заявленного стороной обвинения ходатайства, суд обоснованно принял решение о продлении срока задержания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировал свое решение, полностью соответствующее требованиям п. 3    ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

        Так, А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Суд верно учел, что следствие находится на первоначальном этапе, обвиняемый А. скрылся, его местонахождение было установлено в результате проведенных поисково-розыскных мероприятий, при задержании он оказал сопротивление. С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, выводы судьи о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы все выводы судьи о возможном противоправном поведении А. надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также об избрании меры пресечения без надлежащей проверки обоснованности предъявленного обвинения сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Что же касается доводов жалобы об учете судом факта нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по другому уголовному делу, то суд апелляционной инстанции при знает данные выводы несостоятельными, поскольку они противоречат тексту обжалуемого судебного решения, в котором данное обстоятельство не отражено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении А. иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для избрания в отношении А. иной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Содержание А. под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2022 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Жданов В.С.

(данные изъяты)