Решение по делу № 33-3717/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-3717/2022         Докладчик: Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1374/2022 Судья: Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-006780-62    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Удальцова А.В.,

    при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 05 октября 2022 г. в г. Владимире материал по частной жалобе Илькаева Т.Р. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Илькаева Т.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г., оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Бурыгин Е.В. обратился в суд с иском к Илькаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, в обоснование указал, что 31 января 2020 г. заключил с Илькаевым Т.Р. договор займа, по условиям которого предоставил ему займ в размере 1 000 000 руб. под 10 % в месяц, которые ответчик обязался выплачивать не позднее 31 – го числа каждого месяца до полного возврата суммы займа, срок займа установлен до 31 апреля 2020 г. С момента написания расписки и до 31 апреля 2020 г. Илькаев Т.Р. выплатил проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., другие платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем истец и обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 900 000 руб. за период с 01 мая 2020 г. по 01 декабря 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Бурыгина Е.В. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 900 000 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2022 г. исковые требования Бурыгина Е.В. удовлетворены в полном объеме, а 14 апреля 2022 г. определением суда заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к производству Ковровского городского суда Владимирской области принято встречное исковое заявление Илькаева Т.Р. к Бурыгину Е.В. о признании условий договора займа, оформленного распиской от 31 января 2020 г., в части установления процента за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц недействительными, в силу нарушения баланса прав и обязанностей сторон договора и отвечающему принципу разумности и добросовестности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Илькаев Т.Р. не согласился с иском Бурыгина Е.В., указал, что его задолженность по договору займа, оформленному распиской 31 января 2020 г., погашена перед Бурыгиным Е.В. в полном объеме. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 г.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бурыгин Е.В., третье лицо Бурыгина Н.А. возражали против отмены обеспечительных мер.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галя К.А., Александрова О.Н., представитель ООО «ТИМСТРОЙ» в суд не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Илькаев Т.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела, отсутствуют какие – либо доказательства, указывающие на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Указывает на то, что им исполнены в полном объеме обязательства. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не установил недобросовестность действий Бурыгина Е.В. и Бурыгиной Н.В. в сокрытии информации от суда при подаче заявления об обеспечительных мерах.

     В соответствии ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Положением ч. 3 ст.140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Судом установлено, что Бурыгин Е.В. обратился в суд с иском к Илькаеву Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 31 января 2020 г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 900 000 руб. за период с 01 мая 2020 г. по 01 декабря 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

В обоснование заявленных требований Бурыгин Е.В. ссылался на наличие неисполненного денежного обязательства, оформленного распиской.

Именно в рамках рассмотрения указанных требований, Ковровским городским судом Владимирской области 29 декабря 2021 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Илькаеву Т.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 900 000 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2022 г. исковые требования Бурыгина Е.В. удовлетворены в полном объеме, а 14 апреля 2022 г. определением суда заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к производству Ковровского городского суда Владимирской области принято встречное исковое заявление Илькаева Т.Р. к Бурыгину Е.В. о признании условий договора займа, оформленного распиской от 31 января 2020 г., в части установления процента за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц недействительными, в силу нарушения баланса прав и обязанностей сторон договора и отвечающему принципу разумности и добросовестности.

Удовлетворяя заявление Бурыгина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (Илькаева Т.Р.) в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Принятые меры защищают права истцов на случай недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства и, учитывая, что ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в пределах суммы заявленных исковых требований по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Илькаевым Т.Р. не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

    Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не определены, а заявителем не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, а также не представлены доказательства невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия данных обеспечительных мер, несостоятельны. Из существа иска следует, что Бурыгин Е.В. обратился с иском к Илькаеву Т.Р., в котором просил взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займов в размере 1 900 000 руб.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств является правовой гарантией исполнения в будущем принятого судом решения.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Илькаев Т.Р. не лишен в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что Илькаевым Т.Р. исполнены в полном объеме обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именно при рассмотрении иска будет дана оценка представленным сторонам доказательствам и вынесено решение суда. Предметом настоящего рассмотрения является вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Илькаева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий          Удальцов А.В.