Решение по делу № 11-233/2021 от 19.04.2021

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело № 11-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             19 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Арустамяна ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Арустамяну Карену Артуровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму-в порядке регресса в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак В012КУ134, под управлением ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер С200ВВ34, принадлежащий Свидетель №2, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и согласно соответствующему извещению о ДТП, происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак В012КУ134.

Виновник ДТП ФИО1, в нарушение подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил свой экземпляр извещения в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер С200ВВ34 был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение условий вышеуказанного договора произвело выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в общей сумме 50 000 рублей в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров: имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной, договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно- транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то (Сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия -уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п/п «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, ; выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Кия, государственный регистрационный знак С 200 ВВ 34.

Участниками заполнены извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении, представленном истцом и ответчиком, указано, что ФИО1 свою вину в совершенном ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Свидетель №2, управлявшего транспортным средством Киа Риа, государственный регистрационный знак С 200 ВВ 34, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получено извещение ДТП от виновника ФИО1

В связи с нарушением виновником ДТП пятидневного срока уведомления страховой компании о случившимся ДТП ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Арустамяну ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Арустамяна Карена Артуровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина