Решение по делу № 2-261/2020 от 21.05.2019

Дело 2-261/2020                                                          30 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                 Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» к Илючек Ф.А., Соколову Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного искового заявления Соколова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Илючек Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Лизинг» задолженность по договору возвратного лизинга № DS-1811LV| 13-01 от 13 ноября 2018 года в размере 366 344 руб. 26 коп., из которых 222 344 руб. 26 коп.- задолженность по лизинговым платежам, 144 000 – неустойка; истребовать предмет лизинга - транспортное средство марки Volvo, модель ХС70, год выпуска 2002, номер двигателя № из чужого незаконного владения Соколова Ю.В.; признать за ООО «ДС Лизинг» право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 863 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано на то, что 13 ноября 2018 года между ООО «ДС Лизинг» и Илючек Ф.А. заключен договор возвратного лизинга № DS-1811LV| 13-01.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность у Илючек Ф.А. предмет лизинга - транспортное средство марки Volvo, модель ХС70, год выпуска 2002, номер двигателя №, номер кузова №, VIN:№, паспорт ТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней от 01.10.2002. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № DS-1811LV| 13-01 от 13 ноября 2018, составила сумму в размере 144 000 рублей.

Условиями договора лизинга, а именно п.1, установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 28.10.2016 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того согласно п.3 Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, сказаны в Правилах.

В соответствии с п.7.1. правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные договором. П.7.2. правил устанавливает, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга ООО «ДС Лизинг» передал Илючек Ф.А. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Илючек Ф.А. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 4.3. договора лизинга, предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем своими силами и за свой счет в течении 10-ти дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Илючек Ф.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ООО «ДС Лизинг» направил в адрес Илючек Ф.А. а письменное требование от 21.01.2019. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность в срок до 31.01.2019.

В связи с наличием у Илючек Ф.А. задолженности, ООО «ДС Лизинг» на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Илючек Ф.А. предмет лизинга.

Илючек Ф.А. в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут, в связи с чем у ООО «ДС Лизинг» возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Представитель ООО «ДС Лизинг» также ссылается на то, что в силу п.9.1 договора в случае расторжения договора лизингополучатель в течении 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга. Договор лизинга между сторонами расторгнут с 01.02.2019, следовательно, у Илючек Ф.А. возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела Соколовым Ю.В. предъявлены встречные требования к ООО «ДС ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем.

Встречный иск Соколова Ю.В. принят судом для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Представитель истца ООО «ДС Лизинг» по первоначальному иску Резник Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые первоначальные требования, возражала относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску Соколов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал относительно предъявленных к нему требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил удовлетворить встречное искового заявления, признав его добросовестным приобретателем автомобиля марки: Volvo модель: ХС70, год выпуска: 2002, VIN: №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску Илючек Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения повестки уклонился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Илючек Ф.А. и третьего лица ФИО

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Илючек Ф.А. и третьего лица ФИО по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, ответчика Соколова Ю.В., оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДС Лизинг» и Илючек Ф.А. заключен договор возвратного лизинга № DS-1811LV| 13-01. Согласно условиям договора «ДС Лизинг» приобрел в собственность у Илючек Ф.А. предмет лизинга - транспортное средство Volvo модель: ХС70, год выпуска: 2002, VIN: № (л.д. 9-11).

Согласно договору купли-продажи от 13.11.2018 стоимость транспортного средства составила 144 000 рублей (л.д. 13-14).

13.11.2018 сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, Илючек Ф.А. обязался выплачивать ежемесячно за период с 10.02.2018 по 12.11.2021, согласно графику в течение всего срока действия договора (л.д. 9-10).

Согласно п. 5 чт. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, как следует из представленного суду договора финансовой аренды (лизинга), Илючек Ф.А. принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчиком Илючек Ф.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Илючек Ф.А. письменное требование от 21.01.2019 о добровольном погашении долга, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.34).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 296 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 7 200 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 466 560 рублей (л.д. 7-8).

Истец ООО «ДС Лизинг» снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 144 000 рублей.

Представленный ООО «ДС Лизинг» расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Илючек Ф.А. в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 366 344 руб. 26 коп.

Рассматривая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречные требования о признании Соколова Ю.В. добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 ООО «ДС Лизинг» приобрел у ответчика автомобиль марки Volvo модель: ХС70, год выпуска: 2002, VIN: № (л.д.13-14).

Пунктом 4.3. договора лизинга, предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем своими силами и за свой счет в течении 10-ти дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.7 условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2018 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя.

Истец ООО «ДС Лизинг» просит суд истребовать из незаконного владения транспортное средство марки Volvo модель: ХС70, год выпуска: 2002, VIN: №.

Обязательства по передаче имущества лизингополучателю исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д.12, 16).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного транспортного средства с 01.02.2019 по 30.03.2019 являлся ФИО, с 30.03.2019 по настоящее время – Соколов Ю.В..

Ответчик Соколов Ю.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки: Volvo модель: ХС70, год выпуска: 2002, VIN: №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование своих требований Соколов Ю.В. указал на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведениями о наличии в отношении его правопритязаний третьих лиц и сведениями о его залоге он не обладал, поскольку продавец транспортного средства ФИО об этом не упоминал, о возникновении спора в отношении автомобиля, он узнал только в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2019 года между Илючек Ф.А. и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного марка: Volvo модель: ХС70 год выпуска:2002 номер двигателя: № номер кузова: № VIN: №.

По договору купли –продажи, заключенному 23.03.2019 между ФИО и Соколовым Ю.В. указанный автомобиль приобретен Соколовым Ю.В. за денежную сумму в размере 255 000 руб.

По сведениям ГИБДД УМВД России указанное транспортное средство с 30.03.2019 по настоящее время зарегистрировано за Соколовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, прекращения залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ № 446-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент.

Сведения о залоге спорного автомобиля размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru 14 ноября 2018 года, тогда как Соколов Ю.В. приобрел транспортное средство 30 марта 2019 года, то есть ответчик при должной осмотрительности должен был узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что при наличии размещенного уведомления в указанном реестре Залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога перед любыми третьими лицами.

К тому же собственником спорного автомобиля с 13 ноября 2018 года является ООО «ДС Лизинг» полномочий действовать от его имени по распоряжению принадлежащим ООО «ДС Лизинг» автомобилем Volvo модель: ХС70 Илючек Ф.А. не имел, намерений ООО «ДС Лизинг» по отчуждению данного автомобиля третьим лицам не было.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ООО «ДС Лизинг» помимо его воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Положением пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Соколов Ю.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Исходя из изложенного, требования истца об истребовании у ответчика Соколова Ю.В. автомобиля из незаконного владения суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречные требования Соколова Ю.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 863 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Илючек подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 863,26 руб., с ответчика Соколова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» - удовлетворить.

Взыскать с Илючек Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» задолженность по договору возвратного лизинга № DS-1811LV| 13-01 от 13 ноября 2018 года в размере 366 344 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,26 руб.

Признать право собственности за ООО «ДС ЛИЗИНГ» на автомобиль марки Вольво, модель ХС70, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Истребовать из чужого незаконного владения Соколова Ю.В. автомобиль марки Вольво, модель ХС70, 2002 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, с передачей ООО «ДС ЛИЗИНГ».

Взыскать с Соколова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Соколову Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ЛИЗИНГ» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.