Решение по делу № 33-5042/2017 от 04.04.2017

Судья Мельникова Ю.А. Дело № 33-5042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре Шапошниковой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что в сентябре 2016 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Намерений вселиться не имеет, проживает по другому месту жительства, оплату за коммунальные услуги не производит. Регистрация ФИО10 в квартире, занимаемой ею, носит формальный характер и ограничивает ее права на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что при его вынесении суд нарушил нормы материального права, поскольку ответчик, переставший являться членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО1 с семьей, состоящей из 2 человек, включая сына ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ «Служба заказчика ЖКУ» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12, в качестве членов семьи указаны: ФИО2- муж, ФИО9 – сын, ФИО8 – сын.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8

Разрешая спор и отказывая ФИО1, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, явилась наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание пояснение самой ФИО1, в рамках разрешения настоящего спора, из которых следует, что в сентябре 2016 года она сменила замок в квартире, потому что не хотела, чтобы ФИО2 приходил в квартиру, ключей от нового замка у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наниматель ФИО1, заключая договор социального найма спорного жилого помещения, указала ответчика в качестве члена своей семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи