Решение по делу № 2-4674/2013 от 06.09.2013

Председательствующий: ФИО13 Дело № – 8142/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, имеющий средне- специальное образование, не состоящий в браке, не судимый

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа места жительства, являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО10, осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб имуществу потерпевшего ФИО8, совершенное путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, указывая, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, которая не допускает содержание в приговоре альтернативных указаний. Суд же, достоверно установив, что преступление совершено путем поджога, в приговоре указал, что осужденные совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом. Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО1 в части указания на совершение преступления «иным общеопасным способом» является излишней и подлежит исключению из приговора.     Проверив материалы дела и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему путём поджога, то есть способом, являющимся общеопасным, поскольку осужденный осознавал общественную опасность для граждан, проживающих в непосредственной близости к автомобилю в доме, где установлены индивидуальные газобаллонные установки.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило применить правила ст.62 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на альтернативный способ совершения преступления «или иным общеопасным способом», поскольку вывод суда о способе совершения преступления должен быть конкретизирован и указан точно.

    Исключение альтернативного способа совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой изменения меры наказания в отношении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «или иным общеопасным способом».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья краевого суда: