Решение по делу № 2-2188/2022 от 22.03.2022

29RS0018-01-2022-001735-04

Дело № 2-2188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ком-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3035/2021, были удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе, были признаны незаконными действиями ответчика по ее увольнению. Ссылалась на то, что ввиду ее незаконного увольнения она чувствовала себя плохо, осознавала очевидность дискриминационных мотивов ее увольнения. Указала, что она не могла найти новую работу, на ее иждивении находилась дочь 16 лет, в связи с чем испытывала материальные трудности в обеспечении себя и дочери только на сумму получаемой пенсии по старости. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец К.Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как она имеет заболевание, в силу которого испытывает трудности в передвижении, ранее неоднократно являлась временно нетрудоспособной. Указала, что ответчиком на апелляционное определение была подана кассационная жалоба, в связи с чем она обратилась в суд уже после рассмотрения кассационной жалобы ответчика, которая судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика П.А.К. с иском не согласился. Пояснил, что истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд, полагал, что указанные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика от 30 апреля 2021 г. № 6 л/с истец была уволена 30 апреля 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец была не согласна, обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3035/2021 в иске К.Н.Н. к ООО «Сервис Ком-2» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3035/2021, были удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе, были признаны незаконными действиями ответчика по ее увольнению.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 руб.

Указывает, что ввиду ее незаконного увольнения она чувствовала себя плохо, осознавала очевидность дискриминационных мотивов ее увольнения, ссылалась на то, что она не могла найти новую работу, при этом на ее иждивении находилась дочь 16 лет, в связи с чем она испытывала материальные трудности в обеспечении себя и дочери только на сумму получаемой пенсии по старости.

В суд с настоящим иском истец обратилась 16 марта 2022 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Решение суда о восстановлении К.Н.Н. на работе вступило в законную силу 22 ноября 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратилась 16 марта 2022 г., срок на обращение в суд истекал 22 февраля 2022г. Срок на обращение в суд истцом пропущен.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока суд исходит из следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из представленных истцом больничных листков и выписного эпикриза ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №1», истец имеет заболевание: дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., ст. субкомпенсации, умеренный вестибуломозжечковый синдром; остеохондроз позвоночника, ранее неоднократно была временно нетрудоспособна.

Суд полагает, что указанные истцом доводы об уважительности пропуска срока на обращение в суд заслуживают внимание, срок подлежит восстановлению. Состояние здоровья истца препятствовало своевременному обращению в суд с иском.

При этом суд также учитывает незначительность пропуска истцом срока, учитывает, что ответчиком была подана кассационная жалоба, дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Указанные причины также свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срок на обращение в суд.

Истцом К.Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, факт незаконного увольнения установлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, оценивая допущенные ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что незаконное увольнение является существенным нарушением трудовых прав работника, влияющим на материальное обеспечение такого работника, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, длительность допущенного ответчиком нарушения (истец была уволена 30 апреля 2021 г., а восстановлена на работе 22 ноября 2021 г.), ввиду того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-3035/2021 установлено нарушение прав истца, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» (ИНН 2901137565) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать в пользу К.Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 г.

Судья Л.В. Ушакова