Решение от 03.02.2021 по делу № 66а-279/2021 от 22.12.2020

    Судья Ласковская С.Н.    Дело №66а-279/2021(66а-2808/2020)

(номер дела в суде первой инстанции

3а-131/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                    3 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ястребовой О.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

установил:

Ястребова О.Г. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 354 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 2 120 547 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 354 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 2 139 337 рублей. Определена дата обращения Ястребовой О.Г. в суд - 21 ноября 2019 года.

Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 августа 2020 года Ястребова О.Г. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года заявление Ястребовой ОГ. о взыскании судебных расходов по административному делу № – удовлетворено частично. Взыскано с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Ястребовой О.Г. расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 40 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Самарской области требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, они подлежат взысканию с самого административного истца. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установил его рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Самарской области. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Ястребовой О.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости нежилого помещение его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что Ястребова О.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 354 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> б.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 16.10.2019 г., составляет 5 569 032 рублей 42 копеек

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Ястребова О.Г. обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ястребовой О.Г. было удовлетворено частично, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 2 139 337 рублей.

Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № составляет 3 429 695 рублей 42 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ястребовой О.Г. является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Ястребова О.Г. обратилась в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек - ордер ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Ястребовой О.Г. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу Ястребовой О.Г. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Ястребовой О.Г. при обращении в суд был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 40 000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, а именно: договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Ястребовой О.Г. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Администрации городского округа Похвистнево Самарской области была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на дату определения его кадастровой стоимости, производство которой поручено эксперту-оценщику <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05 июля 2019 года определена в размере 2 808 777 рублей без учета НДС и в размере 3 370 532 руб. с учетом НДС.

Административный истец не согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству его представителя была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05 июля 2019 года составляет 2 139 337 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Ястребовой О.Г. судебного решения, в ее пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ястребовой О.Г. и <данные изъяты>

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 7000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Ястребовой О.Г. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Самарской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в постановление Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 05 июля 2019 года объект недвижимости с кадастровым номером № не вошел.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 15731,73 руб./кв. м и составила 5 569 032,42 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 08 июля 2019 года, утвержденном ведущим инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (основание определения кадастровой стоимости – кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, дата определения – 5 июля 2016 года, дата внесения и применения – 08 июля 2019) (л. д. 83 т. 3).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 16 октября 2019 года, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано – «05 июля 2019 года, № б/н».

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, надлежащий административный ответчик, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, судом первой инстанции был определен неверно.

То обстоятельство, что Ястребова О.Г. просила взыскать судебные расходы с Правительства Республики Башкортостан, вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и о законности обжалуемого определения свидетельствовать не может, поскольку положения статьи 111 КАС РФ обязывают суд при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов отнести их именно на то лицо, которое исходя из обстоятельств конкретного дела будет являться надлежащим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Ястребовой О.Г. судебных расходов в том размере, который был определен судом первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 62 300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░