Решение по делу № 22-6590/2024 от 21.08.2024

Судья Сухова И.В                                                                Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного Князева А.А. – адвоката Нафиковой Г.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2024 года, которым

Князев Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 марта 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 18 апреля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года условное осуждение отменено, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2024 года;

- 18 января 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года (с учетом постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года), и Князеву А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, окончательно Князеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Князеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Князеву А.А. в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 19 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в срок лишения свободы зачтен период, отбытый Князевым А.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года со 02 ноября 2024 года до 19 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Князева А.А. – адвоката Нафиковой Г.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Князев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,22 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Князевым А.А. 16 мая 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Князев А.А. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого суда.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Седов Н.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом правильно при назначении наказания Князеву А.А. применены положения статей 70 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ, а также обоснованно принято решение о зачете в срок отбытия наказания периода, отбытого осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года. Вместе с тем, обращает внимание, что в резолютивной части приговора при указании периода зачета в срок отбытия Князеву А.А. наказания по приговору от 18 января 2024 года допущена техническая опущена, а именно неверно указано, что Князеву А.А. необходимо зачесть в срок отбытия наказания период «со 02 ноября 2024 года», тогда как необходимо было указать «со 02 ноября 2023 года». С учетом изложенного, просит уточнить резолютивную часть приговора о том, что Князеву А.А. необходимо произвести зачет в срок лишения свободы время, отбытое осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года – со 02 ноября 2023 года по 19 июля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Князева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Князеву А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Князева А.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении Князеву А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все известные суду данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева А.А. суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Князевым А.А. подробных и последовательных показаний по обстоятельствам приобретения наркотических средств; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание Князевым А.А. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Князева А.А. правильно признано в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Судом при назначении Князеву А.А. наказания также в полной мере были учтены и данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении Князеву А.А. наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С вышеизложенным в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Князева А.А. обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Князеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения Князеву А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, считая правильным назначение ему наказания с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным применение при назначении Князеву А.А. наказания положений части 5 статьи 62УК РФ.

Назначение Князеву А.А. наказания с применением положений статьи 70 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сторонами не обжалуются и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Князева А.А., по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции правильно принято решение о зачете в окончательное наказание осужденного времени, отбытом Князевым А.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора допущена явно техническая ошибка, поскольку из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года следует, что отбытым по данному приговору наказанием следует считать период со 02 ноября 2023 года до 19 июля 2024 года, вместо неверно указанного со 02 ноября 2024 года до 19 июля 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора указав, что в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытия наказания Князеву А.А. подлежит зачету период, отбытый осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, то есть со 02 ноября 2023 года до 19 июля 2024 года, вместо неверно указанного со 02 ноября 2024 года до 19 июля 2024 года.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Князева А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2024 года в отношении Князева Александра Александровича, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбытия наказания Князеву А.А. подлежит зачету период, отбытый осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, то есть «со 02 ноября 2023 года до 19 июля 2024 года», вместо неверно указанного «со 02 ноября 2024 года до 19 июля 2024 года».

В остальном приговор суда в отношении Князева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Седова Н.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий