Решение по делу № 12-129/2016 от 05.10.2016

Судья Ощепков Д.А. №12-129/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Школьниковой Л.Н. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) Данеляна С.А.,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. гражданин (...) Данелян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С таким постановлением не согласна защитник Школьникова Л.Н. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что Данелян С.А. проживает на территории Российской Федерации длительный период времени. В г.Петрозаводске проживает с 2000 г., в том же году получил водительское удостоверение, к административной и уголовной ответственности не привлекался, миграционная служба препятствует в решении вопроса о принадлежности к гражданству и оформлению документов. Данелян С.А. имеет серьезные заболевания, на территории Краснодарского края проживает жена, двое совершеннолетних детей, внуки, с которыми он поддерживает семейные отношения. Указанные родственники не являются гражданами Российской Федерации, однако длительное время проживают на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения Данеляна С.А. и защитника Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия В. Е.В., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2016 г. в 16.00 час. в Отделение МВД России по Пряжинскому району по адресу: Республика Карелия, пгт.Пряжа, ул.Мелентьевой, д.9, сотрудниками отделения был доставлен гражданин (...) Данелян С.А., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данелян С.А. пояснил, что в г.Петрозаводске проживает с 2000 г., преимущественно живет у родственника, работает неофициально водителем дальних рейсов по перевозке грузов, с семьей видится периодически, привлекался в 2012 г. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, по направлению миграционной службы в 2012 г. в консульство (...) в Санкт-Петербург для оформления документов не поехал, так как заболел, а документы потерял, больше в миграционную службу по каким-либо вопросам не обращался.

Установленные по делу обстоятельства и вина Данеляна С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения иностранного гражданина по настоящему делу по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса в качестве административного наказания одновременно с основным наказанием в виде административного штрафа предусматривает дополнительное безальтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Данеляну С.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку члены его семьи проживают на территории Российской Федерации длительное время, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19.02.1996 по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», §41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», §39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», §54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», §49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Данеляну С.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Пряжинского районного суда Республики Карелия были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Данелян С.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, к административной ответственности привлекался в 2012 г. за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, по месту пребывания не зарегистрирован, не работает, источника дохода не имеет, супруга и двое совершеннолетних детей гражданства Российской Федерации не имеют, пребывают на территории Краснодарского края, осуществляя трудовую деятельность на основании полученных патентов.

По письменному обращению Данеляна С.А. в 2012 г. об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации миграционной службой было принято заключение о том, что до 1999 г. он проживал и был зарегистрирован на территории (...), гражданином Российской Федерации не является и рекомендовано с выданной справкой обратиться в консульство (...).

Из материалов дела не усматривается принятие Данеляном С.А. в течение длительного периода времени мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Данеляну С.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Данеляну С.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) Данеляна С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Школьниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Коваленко