Решение по делу № 33-2472/2018 от 13.06.2018

Дело №33- 2472 Судья Рязанцев В.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июня 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе ответчика Володиной И.Ю.

на определение Заволжского районного суда г.Твери от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы - Плюс» к Вихрову В.В., Володиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СКС - Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г. Твери с требованиями взыскать с Вихрова В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с Барановой И. Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., с Вихрова В. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 20.03.2018 гражданское дело передано в Заволжский районный суд г.Твери.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области, либо мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель ответчика возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности, указывая, что при обращении в суд правила территориальной подсудности нарушены не были в виду того, что оба ответчика проживают в Заволжском районе г. Твери, а в случае принятия судом решения о передаче дела по подсудности просил его направить мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области.

Ответчик Вихров В. В. возражал относительно передачи гражданского дела мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области, указывая, что фактически он проживает на территории Заволжского района г.Твери, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Ответчик Володина И. Ю. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, явка которого в судебное заседание обеспечена не была.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ответчик Володина И.Ю. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области является незаконным и необоснованным.

Считает, что поскольку требования ООО «СКС – Плюс» о взыскании с Вихрова В.В. и Барановой И.Ю. задолженности и пени по оплате помещений основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом, сами по себе указанные требования не предполагают какого-либо спора о праве, исковое заявление ООО «СКС - Плюс» подлежало возвращению истцу без рассмотрения на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Отвергая выводы суда первой инстанции, отмечает, что ответчику Вихрову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (офисы №1, №44, №4, №51 и №28) по <адрес>, по которым у Вихрова В.В. образовалась задолженность перед ООО «СКС - Плюс» в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Вышеуказанные нежилые помещения используются индивидуальным предпринимателем Вихровым В.В. с целью извлечения прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности, а, следовательно, возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком Вихровым В.В. носят экономический характер.

Между тем, истец также в порядке приказного производства с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Вихрова В.В. задолженности за коммунальные услуги в Арбитражный суд Тверской области не обращался, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу в части требований в индивидуальному предпринимателю Вихрову В.В.

Кроме того, истец в порядке приказного производства к мировому судебного участка №1 Калининского района Тверской области (по месту жительства Барановой И.Ю.) также не обращался, что в является основанием для прекращения производства делу в части исковых требований истца к Барановой И.Ю.

Таким образом, заявление истца о выдаче судебного приказа было подано и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, установленной ст. 27 АПК РФ и главы 29.1 АПКРФ.

Податель жалобы, просит производство по делу в части требований истца ООО «СКС - Плюс» к индивидуальному предпринимателю Вихрову В.В. прекратить, разъяснив истцу право на обращение в Арбитражный суд Тверской области по подведомственности в порядке приказного судопроизводства, производство по делу в части исковых требований истца к ответчику Барановой И.Ю. прекратить, разъяснив истцу право на обращение в суд с учетом правил территориальной подсудности - к мировому судье судебного участка №1 Калининского района Тверской области, по месту жительства Барановой И.Ю. в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку требования ООО «Современные коммунальные системы-Плюс» о взыскании задолженности и пени по оплате помещений основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом сами по себе указанные требования не предполагают какого-либо спора о праве, последний обратился по подсудности мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области, так как ответчик Вихров В. В. с 08.12.2006 имеет регистрацию поместу жительства по адресу <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 08 декабря 2017 года по заявлению Вихрова В.В. судебный приказ мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 10 ноября 2017 года о взыскании с должника Вихрова В.В, в пользу ООО «Современные коммунальные системы- Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

ООО «Современные коммунальные системы- Плюс» обратилось с настоящим иском мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г.Твери по месту регистрации Вихрова В.В. по месту пребывания (<адрес>).

При рассмотрении данного дела мировым судьей стороной истца было предоставлено решение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года, согласно которому между супругами Вихровым В.В. и Барановой И.Ю. был произведен раздел недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по <адрес>, в отношении которых образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

В связи с увеличением исковых требований со стороны истца (цена иска стала составлять <данные изъяты> руб.) определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 20 марта 2018 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Твери.

Истцом в рамках рассмотрения дела мировым судьей были уточнены исковые требования, которые, с учетом раздела недвижимого имущества, содержат требование о взыскании с Барановой И.Ю. <данные изъяты> руб., с Вихрова В.В.- <данные изъяты> руб.

Володина (Баранова) И. Ю. с 03.10.2011 имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Заволжским районным судом г. Твери поскольку ответчики проживают на территории, на которую его юрисдикция не распространяется, так как требования, предъявляемые к каждому из ответчиков не превышает 50000 рублей и рассмотрение данного спора законом отнесено к подсудности мирового судьи по месту регистрации одного из ответчиков, в данном случае, Володиной (Барановой) И.Ю.

Выводы суда о неподсудности данного спора Заволжскому районному суду г.Твери судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, при этом каждый из них по отношению к другой стороне выступает самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что требование о взыскании задолженности и пени по оплате помещений заявлено также к Вихрову В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и нахождение в его собственности нежилых помещений предполагает извлечение прибыли, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требования к Вихрову В.В. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, в связи с тем, что использование помещений, по которым имеется задолженность, являющаяся предметом спора, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности является необоснованным, и связанным с неправильным толкованием норм права, регулирующих вопросы подведомственности.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что последний уже обращался с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности и определением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 08 декабря 2017 года постановлено соответствующее определение.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определения суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая