Решение по делу № 33-6826/2023 от 30.11.2023

УИД № 72RS0009-01-2023-000515-75

Номер дела в суде первой инстанции № 2-430/2023

Дело № 33-6826/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой С.В.,

судей                        Крошухиной Э.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к П.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Росгосстрах» к П.В.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 933 руб. 42 коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun <.......> гос. номер <.......>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault <.......>, гос. номер <.......>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault <.......>, гос. номер <.......>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 933,42 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинён вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Помимо уведомления Ответчика заказным письмом, истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона Ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчётом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то Истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлён о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с П.В.И. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 933,42 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.В.И. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, пояснил, что транспортное средство не мог предоставить на осмотр в течение пяти дней в связи с прохождением лечения, а также в связи с тем, что автомашина была непригодна для движения. Транспортное средство отремонтировал в марте 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, подана апелляционная жалоба (л.д. 84-85).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему. Указывает, что судом не учтен пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицам, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ФЗ не предусмотрено. Указывает, что имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ. Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр, является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Установление дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Указывает, что <.......> ответчик получил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, срок для предоставления транспортного средства на осмотр начал течь <.......> и истек <.......>, однако транспортное средство в данный период представлено не было. Помимо этого, было направлено СМС, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему выплаты страхового возмещения. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в СМС не указано время и место осмотра, однако ответчик мог обратиться к страховщику для согласования удобного для него времени и места проведения осмотра транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> по вине П.В.И., управлявшего транспортным средством марки Datsun <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Renault <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по Извещению о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполняют участники ДТП (л.д.11-12).

Риск гражданской ответственности П.В.И. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <.......> (л.д.19).

<.......> ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <.......> об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА (л.д.10). Заявителем были представлены документы: документ удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия полиса ОСАГО, документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество.

<.......> ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства Renault <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, о чём составлен Акт осмотра <.......>, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения (л.д.13-15).

Признав данный случай страховым, <.......> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт <.......> в отношении автомобиля Renault <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 58).

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес П.В.И. извещение от <.......> о необходимости представить на осмотр транспортное средство Datsun <.......> (г/н <.......>), при использовании которого в результате ДТП от <.......> были причинены механические повреждения транспортному средству Renault <.......> (г/н <.......>) в течение пяти рабочих дней после получения письма. Данное письмо было получено ответчиком <.......>, что подтверждается списком <.......> внутренних почтовых отправлений от <.......> и отчётом об отслеживании данного почтового отправления (л.д. 51-56, 57).

Автомобиль для осмотра в страховую компанию П.В.И. представлен не был.

Согласно заказ-наряду от <.......> <.......> стоимость ремонтных работ составила 62244,96 руб. (л.д.16).

<.......> ИП ФИО7 выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счёт <.......> на оплату за ремонт автомашины Renault <.......>, г/н <.......> в сумме 51 933,42 руб. (л.д. 17).

Платёжным поручением от <.......> <.......> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ИП ФИО7 по указанному счёту в размере 51 933,42 руб. (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, принимая во внимание то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Renault <.......> ООО «ТК Сервис М» и счета на ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Более того, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», составленного по инициативе страховщика, выплатив 51 933,42 руб.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия также полагает, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, сомнений в наличии повреждений после обозначенного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2023.