Решение по делу № 33-6130/2018 от 17.10.2018

Дело № 33-6130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                         Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                           Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миловановой Натальи Игоревны в лице представителя Исхакова Раиса Ахметулловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Миловановой Наталье Игоревне в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Птицевод», о признании недействительными положений абзаца 9 пункта 4, абзаца 18 пункта 9.2, абзаца 9 пункта 9.3 Устава Садоводческого товарищества «Птицевод», утвержденного протоколом собрания участников № 2 от 16 января 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Исхакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Милованова Н.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Птицевод» (далее по тексту - СТ «Птицевод», ответчик) о признании недействительными положений абзаца 9 пункта 4, абзаца 18 пункта 9.2, абзаца 9 пункта 9.3 Устава СТ «Птицевод».

Требования мотивированы тем, что истица является членом СТ «Птицевод» с 2005 года, задолженности по членским взносам не имеет. После ознакомления 01 июня 2018 года с Уставом СТ «Птицевод», который был утвержден решением собрания участников от 16 января 2011 года (Протокол № 2), установила несоответствие (противоречие) отдельных положений (пунктов) Устава законодательству: согласно абзацу 18 пункта 9.2. Устава правление СТ «Птицевод» имеет право принимать решения, необходимые для решений, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания его членов (уполномоченных), что противоречит ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ), т.к. данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Абзацем 9 пункта 4 Устава предусмотрено право СТ «Птицевод» организовывать свои филиалы, цеха и другие структурные подразделения, с правами или без прав юридического лица, в том числе и территориально обособленные, для переработки с/х продукции, разведения рыбы, организации пасек и кроликофермы, участка по изготовлению бетонных изделий, столярной, ремонтной мастерских и других производств. Указанный абзац, по мнению истца, противоречит статьям 1, 7 Федерального закона № 66-ФЗ, поскольку позволяют СТ «Птицевод» заниматься коммерческой деятельностью вопреки целевому назначению использования предоставленной земли, то есть для коллективных садов. Согласно абзацу 9 пункта 9.3. Устава председателю правления СТ «Птицевод», предоставлено право выдавать доверенность, в том числе с правом доверия, что противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 23 Федерального закона               № 66-ФЗ. Права истца, оспариваемыми пунктами Устава нарушены тем,     что она, как член СТ «Птицевод», в силу статьи 19 Федерального закона       № 66-ФЗ обязана исполнять положения Устава, нарушающие требования действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Милованова Н.И. в лице представителя Исхакова Р.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, суд неверно истолковал нормы права и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом СТ «Птицевод» с 2005 года, что подтверждается членской книжкой №387, выданной 25 августа 2005 года (л.д. 24-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 июня 2018 года садоводческое товарищество «Птицевод» - действующее юридическое лицо, зарегистрировано 20 января 2003 года (л.д. 21- 23).

Устав СТ «Птицевод» утвержден решением собрания участников (Протокол №2 от 16 января 2011 года) (л.д. 8-20).

    Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 16 указанного закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений Устава СТ «Птицевод» Федеральному закону №66-ФЗ, а также недоказанности нарушения прав истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 1, 7 Федерального закона № 66-ФЗ, на которые ссылается истец, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в частности, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, а также иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими организациями является организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Таким образом, некоммерческая организация, не лишена права на осуществление предпринимательской деятельности при условии, что такая деятельность не является основной, направлена на достижение целей, ради которых они созданы, и без распределения прибыли между участниками.

Более того, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 66-ФЗ прямо предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4 Устава положение о праве СТ «Птицевод» организовывать свои филиалы, цеха и другие структурные подразделения, с правами или без прав юридического лица, в том числе и территориально обособленные, для переработки с/х продукции, разведения рыбы, организации пасек и кроликофермы, участка по изготовлению бетонных изделий, столярной, ремонтной мастерских и других производств нормам Федерального закона №66-ФЗ либо требованиям иных Законов, нормативных актов не противоречит, поскольку о каких-либо целях, не связанных с деятельностью товарищества, данное положение Устава само по себе не свидетельствует, доход может быть использован для решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Частью 1 ст. 22 названного Закона установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных), определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции правления, в частности, предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно абз. 18 п. 9.2 Устава СТ «Птицевод» правление СТ «Птицевод» в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом имеет право принимать решения, необходимые для решений, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания его членов (уполномоченных).

В силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым на основании пункта 1 статьи 6 настоящего Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы о незаконности абзаца 18 пункта 9.2 Устава СТ «Птицевод», суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что буквальное толкование данного абзаца позволяет сделать вывод, что правление уполномочено не решать вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и уставом к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных), а только принимать решения, необходимые для решений, касающихся вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания его членов (уполномоченных), что не противоречит положениям ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ.

В силу статьи 23 Федерального закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В перечне полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрена выдача доверенности, в том числе с правом передоверия.

Согласно абзацу 9 пункта 9.3. Устава председатель правления действует без доверенности от имени СТ «Птицевод», выдает доверенности, в том числе с правом доверия.

Противоречий между приведенными положениями Федерального закона №66-ФЗ и Устава СТ «Птицевод», нарушающими каким-либо образом права истца, не усматривается.

Как правомерно указал суд, произвольное толкование истцом положений Устава, не может служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миловановой Натальи Игоревны в лице представителя Исхакова Раиса Ахметулловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                                                       Е.Л.Забоева

                                                                                   Л.Б.Малинина