Решение по делу № 33-159/2024 (33-4596/2023;) от 08.12.2023

                                                                                     УИД: 04RS0011-01-2020-000207-23

                                                                    2-257/2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-159/2024

    Судья Баторова Т.В.

    Поступило 8 декабря 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               14 февраля 2024 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства к Положенко Владимиру Михайловичу, Положенко Константину Николаевичу, Убайдуллаеву Исмоилу Зубайдуллаевичу, Тяпкину Ивану Алексеевичу, Колоколову Алексею Владимировичу, Фефелову Борису Владимировичу, Фефелову Игорю Борисовичу, Фефелову Владимиру Борисовичу, Марченко Андрею Алексеевичу, Широглазову Александру Николаевичу, Баранову Сергею Борисовичу, Водяникову Андрею Владимировичу, Обросову Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя Администирации МО «Кабанский район» Сокольникова А.А. на решение Кабанского районного суда РБ от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства солидарно с ответчиков:

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Фефелова Игоря Борисовича, Фефелова Бориса Владимировича, Фефелова Владимира Борисовича ущерб в сумме 11 378 339,14 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Колоколова Алексея Владимировича, Водяникова Андрея Владимировича ущерб в размере 2 143 694,39 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича ущерб в сумме 3 056 716 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 5 673 771,60 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Баранова Сергея Борисовича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 1 766 894 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 3 066 386,62 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в сумме 3 590 554,91 руб.

Взыскать госпошлину в доход МО «Кабанский район» РБ с Положенко Владимира Михайловича в размере 38 080,68 руб., Положенко Константина Николаевича в размере 38 080,68 руб., Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича в размере 18 512 руб., Тяпкина Ивана Алексеевича в размере 18 512 руб., Колоколова Алексея Владимировича в размере 19 879,91 руб., Фефелова Бориса Владимировича в размере 12 000 руб., Фефелова Игоря Борисовича в размере 12 000 руб., Фефелова Владимира Борисовича в размере 12 000 руб., Марченко Андрея Алексеевича в размере 6 200,77 руб., Широглазова Александра Николаевича в размере 6 200,77 руб., Баранова Сергея Борисовича в размере 2 839,07 руб., Водяникова Андрея Владимировича в размере 4 729,61 руб., Обросова Николая Алексеевича в размере 16 654,36 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Маняшина Р.А., ответчика Положенко В.М., представителя ответчика Зачинаева И.О., представителя Админитсрации МО «Кабанский район» Новолотского С.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее РАЛХ) обращаясь в рамках уловного дела с гражданским иском к ответчикам, просило взыскать с них солидарно причиненный их действиями ущерб в размере 30 676 356,66 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от 27 января 2020 года признаны виновными:

Положенко В.М. и Положенко К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных:

№1 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 24 апреля 2015 года по 10 мая 2015 года),

№2 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 18 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года),

№3 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 4 выел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества),

№4 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 5 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества),

№5 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду за период с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года лесосека 6 выдел 4 квартала 18 Степнодворецкого участкового лесничества),

№6 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года),

№7 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года),

№8 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года лесосека 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества),

№9 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года выдел 8 квартал 31 Большереченского участкового лесничества),

№10 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 7 января 2016 года по 24 января 2016 года),

№11 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года),

№12 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года),

№13 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества),

№14 ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года выдел 9 квартал 31 и выдел 1 квартал 37 Большереченского участкового лесничества).

Обросов Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 7 января 2016 года по 24 января 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года выдел 9 квартал 31 и выдел 1 квартал 37 Большереченского участкового лесничества) (эпизоды под №№ 10, 11, 12, 13, 14);

Фефелов Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 24 апреля 2015 года по 10 мая 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 18 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 4 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 5 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года) (эпизоды под №№1-6);

Фефелов В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 24 апреля 2015 года по 10 мая 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 18 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 4 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 5 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года) (эпизоды под №№1-6);

Фефелов И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 24 апреля 2015 года по 10 мая 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 18 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 4 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 17 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года лесосека 5 выдел 4 квартал 18 Степнодворецкого участкового лесничества), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду периода с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года), по ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года) (эпизоды под №№1-6);

Водяников А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года) (эпизод №7);

Баранов С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года) (эпизод №11);

Широглазов А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года) (эпизоды №№11, 12);

Марченко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года) (эпизоды №№11,12);

Колоколов А.В. ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года лесосека 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года выдел 8 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 7 января 2016 года по 24 января 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года выдел 9 квартал 31 и выдел 1 квартал 37 Большереченского участкового лесничества) (эпизоды №№ 7, 8, 9, 10, 13, 14);

Тяпкин И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года лесосека 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года выдел 8 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 7 января 2016 года по 24 января 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года выдел 9 квартал 31 и выдел 1 квартал 37 Большереченского участкового лесничества) (эпизоды №№8, 9, 10, 12, 13, 14);

Убайдуллаев И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года лесосека 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду период с 1 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года выдел 8 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 7 января 2016 года по 24 января 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 1 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества), ч.3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 13 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года выдел 9 квартал 31 и выдел 1 квартал 37 Большереченского участкового лесничества) (эпизоды №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перелыгина Л.В. исковые требования на сумму 30 676 356,66 руб. поддержала полностью. От исковых требований на сумму 11 899 544,82 руб. отказалась.

В судебном заседании ответчики Положенко В.М., Положенко К.Н., Убайдуллаев И.З., Обросов Н.А., Фефелов Б.В., Фефелов В.Б. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Положенко В.М. по ордеру адвокат Живоденко А.М. с иском не согласился. Показал, что с размером ущерба не согласны, поскольку его расчет производился только стороной истца, в дальнейшем на основании этих данных была проведена экспертиза. Считает, что поскольку истец отказался от исковых требований на сумму 11 899 544,82 руб. то исковые требования в размере 30 676 356,66 руб. должны быть уменьшены на сумму 11 899 544,82 руб., так как в исковых заявлениях указаны те же деляны.

Ответчики Тяпкин И.А., Колоколов А.В., Фефелов И.Б. отбывают наказание по приговору суда. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Своих представителей не направили. Каких – либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Ответчики Марченко А.А., Широглазов А.Н., Баранов С.Б., Водяников А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела в силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ были извещены надлежаще и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Кабанский район» Сокольников А.А. просит решение суда отменить. В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Считает, что несмотря на то, что ущерб взыскивается в результате совершенного преступления, взыскиваемый вред причинен окружающей среде и должен распределяться в доход местного бюджета по общим правилам, предусмотренным бюджетным законодательством. Как следует из обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., вынесенное по делу решение не может привести к негативным правовым последствиям, поскольку по смыслу положений п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Представителем Республиканского агентства лесного хозяйства Р.А. Маняшинам направлены письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых он не соглашается с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Кабанский район» Новолотский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Республиканского агентства лесного хозяйства Маняшин Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что процедура соответствует нормам действующего законодательства РФ, РАЛХ является администратором, т.е. администрирует платежи, и эти платежи начисляются в бюджет муниципального образования.

Ответчик Положенко В.М. и его представитель Зачиняев И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На судебное заседание не явились ответчики Баранов С.Б., Водянников А.В., Колоколов А.В., Марченко А.А., Обросов Н.А., Положенко К.Н., Тяпкин И.А., Убайдуллаев И.З., Фефелов Б.В., Фефелов В.Б., Широглазов А.Н. ( имеется письменное заявление Широглазова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов городских округов, городских округов с внутренним делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В связи с данным разъяснением привлечение Администрации МО «Кабанский район» к участию в деле судебная коллегия находит не обязательным. И доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Администрации МО «Кабанский район» не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года резолютивная часть решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года изложена в следующей редакции: Взыскать в доход Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства солидарно с ответчиков всего 30 676 356,66 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации МО «Кабанский район» о том, что в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Считает, что несмотря на то, что ущерб взыскивается в результате совершенного преступления, взыскиваемый вред причинен окружающей среде и должен распределяться в доход местного бюджета по общим правилам, предусмотренным бюджетным законодательством. Как следует из обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., вынесенное по делу решение не может привести к негативным правовым последствиям, поскольку по смыслу положений п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов городских округов, городских округов с внутренним делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам о взыскании суммы компенсации в доход Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства являются не обоснованными.

Взыскание с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, подлежит в бюджет муниципального образования «Кабанский район».

Решение суда и апелляционное определение подлежат изменению. Резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции:

Взыскать в доход МО «Кабанский район» солидарно с ответчиков:

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Фефелова Игоря Борисовича, Фефелова Бориса Владимировича, Фефелова Владимира Борисовича ущерб в сумме 11 378 339,14 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Колоколова Алексея Владимировича, Водяникова Андрея Владимировича ущерб в размере 2 143 694,39 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича ущерб в сумме 3 056 716 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 5 673 771,60 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Баранова Сергея Борисовича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 1 766 894 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 3 066 386,62 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в сумме 3 590 554,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года изменить.

Изложить абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции :

Взыскать в доход МО «Кабанский район» солидарно с ответчиков:

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Фефелова Игоря Борисовича, Фефелова Бориса Владимировича, Фефелова Владимира Борисовича ущерб в сумме 11 378 339,14 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Колоколова Алексея Владимировича, Водяникова Андрея Владимировича ущерб в размере 2 143 694,39 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича ущерб в сумме 3 056 716 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 5 673 771,60 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Баранова Сергея Борисовича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 1 766 894 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Марченко Андрея Алексеевича, Широглазова Александра Николаевича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в размере 3 066 386,62 руб.;

Положенко Владимира Михайловича, Положенко Константина Николаевича, Убайдуллаева Исмоила Зубайдуллаевича, Тяпкина Ивана Алексеевича, Колоколова Алексея Владимировича, Обросова Николая Алексеевича ущерб в сумме 3 590 554,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

          Председательствующий

          Судьи