Решение от 23.12.2020 по делу № 10-6751/2020 от 25.11.2020

Дело № 10-6751/2020                                                судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Кармалюка Н.Н. и его защитника-адвоката Чернякова Г.Д.,

защитника осужденной Ходыревой Е.М. - адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кармалюка Н.Н. (с дополнением), адвоката Евстратенко А.И. (с дополнением) в интересах осужденного Кармалюка Н.Н., адвоката Морозова И.А. в интересах осужденной Ходыревой Е.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года, которым

ХОДЫРЕВА Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ходыревой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КАРМАЛЮК Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый

13 апреля 2015 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

09 декабря 2015 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (восемь преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 августа 2018 года по отбытии наказания;

11 января 2019 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года окончательно Кармалюку Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ходыревой Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня ее фактического задержания. В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения Ходыревой Е.М. под стражей с 12 по 13 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с 14 декабря 2018 года до 03 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кармалюка Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Кармалюка Н.Н. под стражей с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Кармалюка Н.Н. и его защитника – адвоката Чернякова Г.Д., адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Тарасову Н.П., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ходырева Е.М. и Кармалюк Н.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт 12 декабря 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего героин (диацетилморфин), массой 0,58 грамма.

Кроме того, Ходырева Е.М. признана виновной и осуждена за хищение путем присвоения в период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года вверенного ей имущества ИП ФИО15 на сумму 176 494,86 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. просит приговор изменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, прекратить уголовное преследование Ходыревой Е.М. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Останавливаясь на показаниях Ходыревой Е.М., отмечает их последовательный характер на протяжении хода предварительного и судебного следствий, указывает, что они в части неосведомленности осужденной относительно содержимого свертка переданного ФИО13 согласуются с показаниями Кармалюка Н.Н. Настаивает, что вина Ходыревой Е.М. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана; показания сотрудников полиции являются опосредованными доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора; обвинение построено на субъективных показаниях наркозависимых лиц: ФИО13 и ФИО31 Показания указанных свидетелей основаны на домыслах и предположениях, в том числе в части <данные изъяты> его подзащитной. Такие показания ими даны вынужденно, ввиду нежелания быть привлеченными к уголовной ответственности. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, в числе которых: наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> здоровья, а также раскаяние, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Евстратенко А.И. просит приговор в отношении Кармалюка Н.Н. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает недоказанным наличие в действиях Кармалюка Н.Н. квалифицирующего признака - «группы лиц по предварительному сговору», в подтверждение чего ссылается на показания Кармалюка Н.Н. и Ходыревой Е.М., акцентируя внимание на том, что последняя о содержимом свертка не знала, следовательно, о преступных действиях его доверителя осведомлена не была. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Кармалюк Н.Н. утверждал, что не получал копию обвинительного заключения непосредственно после его утверждения прокурором, при этом в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Кармалюк Н.Н. просит приговор отметить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, полагая, что уголовное дело следует вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения и надлежащей квалификации его действий. Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора и несправедливость назначенного наказания. Останавливаясь на нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», настаивает, что по делу отсутствовали основания для их проведения, при этом со стороны оперативных сотрудников имел место подлог с целью создания доказательственной базы. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие фото, аудио и видео фиксации в ходе ОРМ «проверочная закупка», которые позволили бы однозначно установить наличие умысла на сбыт наркотических средств. Акцентирует внимание на содержании заявления ФИО13, согласно которому тот изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отсутствие какого-либо предложения с его (Кармалюка Н.Н.) стороны о сбыте наркотического средства. Ставит под сомнение добровольность волеизъявления ФИО13 относительно участия в ОРМ «проверочная закупка», ссылаясь на наркозависимость данного свидетеля. Отмечает, что инициатором телефонных звонков с предложением о продаже наркотического средства был именно ФИО13, что расценивает как провокацию с его стороны и подстрекательство. Считает, что вышеназванные обстоятельства являются основаниями для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Указывает, что Ходырева Е.М. не была осведомлена о содержании свертка и намерении передать героин ФИО13, что подтверждается показаниями самого ФИО13, ФИО31 и Ходыревой Е.М., в том числе на очных ставках. Сообщает, что решил передать ФИО13 дозу героина, предназначенную для личного употребления, по себестоимости наркотика из чувства сострадания, не имея корыстной цели. В подтверждение доводов о наличии провокации со стороны правоохранительных органов ссылается на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека по данной категории дел, указывая, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении него была преднамеренно проведена единожды, поскольку он не согласился бы повторно предоставить ФИО13 наркотик, что понимали оперативники и поэтому сразу задержали его. Полагает, что в приговоре не отражены обстоятельства проведения приобретения наркотических средств в крупном размере с его участием у поставщика по имени ФИО39, а лишь указано на наличие письма, свидетельствующего о его активном участии в привлечении к ответственности лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. С учетом изложенного, обращаясь к практике Верховного Суда РФ, считает правильным квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит об исключении из приговора положенных в качестве доказательства вины сведений о телефонных соединениях с 15 ноября по 11 декабря 2018 года, как не относящихся к предъявленному обвинению, а также отдельных страниц приговора с выводами в указанной части. Полагает, что судом ему и Ходыревой Е.М. назначено чрезмерно суровое наказание, последней безосновательно отказано в применении ст. 82 УК РФ. Кроме того, в должной мере не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые в совокупности позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в невручении до середины судебного разбирательства копии обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и размер наказания, назначенного осужденным, просит изменить приговор ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что первоначально при вызове в суд сообщила о причиненном ей значительном ущербе в результате преступных действий Ходыревой Е.М. и намерении обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. Однако в последующем возможности заявить гражданский иск не имела, поскольку не была уведомлена о судебных заседаниях, при этом полагала, что рассмотрение уголовного дела по существу откладывается в силу сложившейся в Челябинской области эпидемиологической обстановки и отсутствия извещения о явке в суд в отношении ряда свидетелей по делу. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о необходимости принятия исчерпывающих мер для разрешения гражданского иска по существу в рамках уголовного дела, представляет наряду с жалобой исковое заявление к Ходыревой Е.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 176 494,86 рубля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кармалюка Н.Н., адвокатов ФИО11, ФИО37 государственный обвинитель ФИО14 считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, судом установлены обстоятельства совершенных преступлений, дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, при назначении наказания соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

    Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства преступлений, совершенных Ходыревой Е.М. и совершенного Кармалюком Н.Н., является обоснованным.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, в тоже время оценил и отверг выдвинутые ФИО1 и ФИО3 аргументы в свою защиту, выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре.

    Описание в приговоре преступного деяния Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н. по пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а Ходыревой Е.М. по ч.2 ст. 160 УК РФ, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, последствия преступлений, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307- 309 УПК РФ.

    Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний Ходыревой Е.М., признававшей, что, будучи трудоустроенной продавцом в магазине «Урал-Пиво» (ИП ФИО15), она с конца августа по 06 ноября 2018 года, не уведомив собственника, изымала в личных целях деньги из кассы, указывая в отчетности в качестве основания выемки – расчет с поставщиками; показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетельствовавших об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств и установления её размера, а также значительности причиненного ущерба; показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснявших об условиях заключенных сделок с ИП ФИО15, обстоятельствах их исполнения и взаиморасчетов, объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией места его совершения, следов, установлением размера причиненного ущерба, в том числе договорами поставок и актами сверок взаимных расчетов между ИП ФИО15 и ООО «Продвижение», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Инсервис», ООО «Боярская станица», ООО «Каштан», ИП ФИО30; протоколом выемки, в ходе которой изъяты объяснительная и расписка, написанные (согласно заключению эксперта от 13 ноября 2019 года № 1011) собственноручно Ходыревой Е.М. на имя ФИО15, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Ходыревой Е.М. хищения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

    В свою очередь, в подтверждение вины Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н. в незаконном сбыте в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, употребляя героин путем инъекций, неоднократно приобретал наркотик у Кармалюка Н.Н. Решив изобличить Кармалюка Н.Н. в сбыте наркотических средств, 12 декабря 2018 года он собственноручно написал заявление об участии в ОРМ «проверочная закупка», после чего, в телефонном разговоре с Кармалюком Н.Н. им была достигнута договоренность о встрече и приобретении у того двух доз героина. Далее, под контролем оперативного сотрудника он проследовал на обозначенное ФИО3 место встречи – к ПАО Сбербанк России по ул. Б.Хмельницкого, 14, где на крыльце отделения к нему вышли Ходырева Е.М. и ранее незнакомый ему ФИО31 По указанию Ходыревой Е.М. он протянул 2 000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции, ФИО31, тот взял только 1000 рублей, после чего Ходырева Е.М. достала из кармана пуховика сверток из бумаги и передала ему. Затем он надел на голову капюшон куртки, подав тем самым условный сигнал сотрудникам полиции, после чего был доставлен в отделение, где выдал оставшиеся у него 1 000 рублей и сверток с веществом, полученный от Ходыревой Е.М.

    Изобличая Ходыреву Е.М. и Кармалюка Н.Н. в незаконном сбыте 12 декабря 2018 года наркотического средства, ФИО13 подтвердил вышеназванные показания в ходе очных ставок со свидетелем ФИО31 и обвиняемой Ходыревой Е.М. на предварительном следствии.

    Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и фактически подтвержденных в суде первой инстанции после их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 12 декабря 2018 года он встретился с Кармалюком Н.Н. с целью приобретения для личного употребления наркотического средства – героин, после чего они вместе с Ходыревой Е.М. проследовали в отделение ПАО «Сбербанк». Будучи в отделении, Кармалюк Н.Н. попросил его (ФИО31) выйти на крыльцо и забрать у парня (одетого в красный пуховик) 1 000 рублей, с ним на крыльцо вышла и Ходырева Е.М. Далее, Ходырева Е.М. кивком головы указала незнакомому ему ранее ФИО13 отдать ему (ФИО31) денежные средства, из которых он взял только 1 000 рублей (как и просил Кармалюк Н.Н.). Возвращаясь в отделение банка, он увидел, как Ходырева Е.М. извлекла из кармана пуховика сверток и передала его ФИО13 После этого они были задержаны.

    В ходе очных ставок с обвиняемой Ходыревой Е.М. и свидетелем ФИО13 на предварительном следствии свидетель ФИО31 подтвердил свои показания в полном объеме.

    Суд правильно принял во внимание и показания самого Кармалюка Н.Н., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего факт передачи наркотического средства 12 декабря 2018 года ранее знакомому ФИО13 посредством ФИО31 и Ходыревой Е.М.

    В своих показания свидетель ФИО32 подтвердил наличие оперативной информации о причастности Кармалюка Н.Н. к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение при проведении ОРМ «Проверочная закупка», пояснил о добровольном характере участия ФИО13 в данном оперативно-розыскном мероприятии.

    Свидетель ФИО33, принимавший участие в качестве понятого при досмотрах ФИО31, Кармалюка Н.Н., ФИО13, удостоверил правильность сведений, зафиксированных в протоколах по итогам досмотров.

    Показания вышеперечисленных свидетелей также подтверждаются положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела, связанными с организацией и проведением ОРМ «проверочная закупка», в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО13 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, протоколами личных досмотров и досмотров вещей, осмотров денежных купюр и предметов, добровольной выдачи наркотических средств и денежных купюр, а также заключением эксперта от 13 декабря 2018 года № 3100, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,58 грамма (выданное ФИО13 по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка») содержит героин (диацетилморфин); протоколами осмотров выписок по банковскому счету на имя Кармалюка Н.Н., мобильного телефона, находившегося в пользовании Кармалюка Н.Н., и детализации телефонных соединений с абонентского номера, оформленного на ФИО13, ФИО31 и Ходыреву Е.М. (находившегося в пользовании Кармалюка Н.Н.).

    Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены судом и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

    Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключений экспертов надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

    Ссылки в апелляционных жалобах на то, что свидетели ФИО31 и ФИО13 являются наркозависимыми лицами, в связи с чем дали на предварительном следствии показания, изобличающие Ходыреву Е.М. и Кармалюка Н.Н., с целью самим избежать уголовной ответственности, носят субъективный характер. Как установлено судом первой инстанции, их показания удостоверены подписями в протоколах следственных действий, замечаний на которые не принесено, в свою очередь добровольный и свободный характер дачи показаний на предварительном следствии подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции следователей ФИО34 и ФИО35

    Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они проведены компетентными специалистами, полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях.

    Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для установления направленности умысла Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н. на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, сформировавшегося независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий задолго до совершения преступления. Правильность этих выводов у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним, и не содержали признаков фальсификации. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, ввиду её неосведомленности о содержимом переданного ФИО13 свертка, в приговоре приведены.

     Обосновывая соучастие Ходыревой Е.М. в незаконном сбыте наркотических средств 12 декабря 2018 года, суд, проанализировав показания свидетелей ФИО13 и ФИО31, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, из которых следует, что Ходырева Е.М. склонна к употреблению наркотических средств, что не скрывала, обосновав совершение хищение вверенных ей денежных средств потребностью в приобретении наркотиков, а также дав должную оценку установленным обстоятельствам передачи Ходыревой Е.М. свертка с наркотиком ФИО13, пришел к правильному выводу, что действия Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н., носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга, их роли были заранее распределены, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного сбыта «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен осужденным.

    С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о виновности Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, и квалификации их действий по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и юридической оценки совместных действий Ходыревой Е.М. и Кармалюка Н.Н. апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда в приговоре о виновности Ходыревой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, о квалификации ее действий тщательно и убедительно мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции являются верными.

    Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне обвинения или защиты в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    Что касается доводов защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ в отношении Кармалюка Н.Н., то объективных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

    В материалах уголовного дела имеется расписка Кармалюка Н.Н. о получении им копии обвинительного заключения 25 декабря 2019 года (том 6, л.д. 148). Факт получения указанного документа подтвержден Кармалюком Н.Н. и в судебном заседании 30 декабря 2020 года (том 6, л.д. 178). При установленных обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

    Более того, судом первой инстанции копия обвинительного заключения была вручена Кармалюку Н.Н. повторно (том 7, л.д. 146).

    Решая вопрос о назначении Ходыревой Е.М. и Кармалюку Н.Н. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, в том числе о состоянии здоровья каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, а в случае Кармалюка Н.Н. – обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходыревой Е.М., суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учел их при назначении наказания.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кармалюка Н.Н., суд признал и учел при назначении наказания частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> здоровья, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

    При назначении Кармалюку Н.Н. наказания за совершенное преступление, суд принял во внимание данные о личности виновного, и при определении вида и размера наказания исходил, в том числе из того, что Кармалюк Н.Н. ранее судим.

    В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание Кармалюка Н.Н., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Таким образом, судимость при назначении Кармалюку Н.Н. наказания судом первой инстанции была учтена дважды, что недопустимо.

    Кроме того, суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как единственным отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

    С учетом изложенного, указание о наличии у Кармалюка Н.Н. судимости при назначении вида и размера наказания следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, уточнить о наличии у Кармалюка Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, вместо отягчающих, и снизить наказание, как по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ходыревой Е.М., суд первой инстанции не усмотрел.

    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ходыревой Е.М., не усмотрев правовых оснований для применения таковых в отношении Кармалюка Н.Н., ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

    Вопрос о применении в отношении Ходыревой Е.М. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Выводы об отсутствии оснований для их применения достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

    Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным при назначении Кармалюку Н.Н. наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений в отношении данного осужденного.

    Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а к Ходыревой Е.М. и положений ст. 82 УК РФ не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ходыревой Е.М. и Кармалюку Н.Н., назначен судом правильно в соответствии с пп. «б» и «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о неполноте судебного следствия и допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду оставления без разрешения вопроса о компенсации причиненного ей имущественного вреда в результате преступных действий Ходыревой Е.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов уголовного дела, право на обращение с гражданским иском Потерпевший №1 было разъяснено в судебном заседании 21 января 2020 года. Потерпевший №1 высказала намерение к следующему судебному заседанию подготовить исковые требования.

    От дальнейшего участия в уголовном деле Потерпевший №1 отказалась (том 6, л.д. 211), в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2020 года, о котором она была уведомлена, потерпевшая не явилась (том 6, л.д.214), и в дальнейшем с гражданским иском в суд первой инстанции не обратилась.

    Обстоятельства, указанные потерпевшей в качестве причин своего процессуального бездействия, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, оставляя без рассмотрения ее исковое заявление, приложенное к апелляционной жалобе, учитывая требования ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание потерпевшей стороны, что в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░,░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

               ░░░░░