Решение от 26.07.2016 по делу № 2-4611/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4611/2016

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИщенкоД.В. предъявил к ЗАО «УК «Екатеринбург» иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, связанных с оценкой ущерба.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое помещение было затоплено из расположенной выше <адрес>. Причиной затопления явился порыв полотенцесушителя с резьбового соединения в ванной комнате <адрес>, что подтверждается актом в составе начальника участка № АндроновойН.Ю. и мастера Ананьина С.А., в присутствии собственников квартир его (истца) и КобелевойН.А.

Ответственность перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, несет ЗАО «УК «Екатеринбург».

В этом многоквартирном жилом доме полотенцесушители установлены застройщиком, не имеют отключающих устройств, относятся к общедомовому имуществу. Общество«УК «Екатеринбург» не проводило осмотров общедомового имущества и не осматривало состояние полотенцесушителей. Поэтому он (истец) считает, что вследствие ненадлежащего оказания ЗАО «УК «Екатеринбург» услуг был причинен ущерб его имуществу.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО«Новая экспертиза и Ко», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>. За проведение оценки им уплачено <данные изъяты>

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «УК «Екатеринбург» с претензией, которую общество проигнорировало.

В судебном заседании Ищенко Д.В. иск поддержал и пояснил, что приглашал ЗАО «УК «Екатеринбург» на осмотр квартиры и при проведении экспертизы представитель общества присутствовал.

ЗАО «УК «Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 указанного Кодекса).

На основании ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что ИщенкоД.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> в <адрес> произошел порыв полотенцесушителя с резьбового соединения. В результате затопления горячей водой пострадали помещения <адрес> этом же доме: повреждены кухня, коридор, комната, ванная комната.

Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных аварийных работ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО«Новая экспертиза и Ко», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Ищенко Д.В. понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Ищенко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО«УК «Екатеринбург» с претензией о возмещении ущерба.

Сведениями об ответе ЗАО «УК «Екатеринбург» на это обращение суд не располагает.

Поскольку полотенцесушитель в <адрес> в <адрес>, явившийся причиной затопления <адрес> этом же доме, не имеет отключающих устройств, и включен в систему водопроводных коммуникаций, обслуживающих несколько жилых помещений, согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, он включается в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с требованиями п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотр общего имущества, его содержание, эксплуатация, ремонт возлагается на управляющую организацию, в данном случае, на ЗАО «УК «Екатеринбург».

Размер причиненного ущерба определен заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Новая экспертиза и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ищенко Д.В. жилого помещения составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны не заявляли.

Таким образом, с ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу Ищенко Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные Ищенко Д.В. расходы в сумме <данные изъяты> на проведение экспертизы были необходимы для определения размера причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба, то эти расходы являются его убытками, вследствие чего также подлежат взысканию с ЗАО«УКЕкатеринбург».

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ЗАО«УК«Екатеринбург» в пользу Ищенко Д.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>