Решение по делу № 33-12461/2024 от 20.06.2024

УИД 16RS0042-03-2023-013401-59

Дело № 2-889/2024 ~ М-13419/2023

Судья Шишкин Е.М.                                                                            33-12461/2024

Учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатова М.В. – Бадртдинова Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Шевченко Ф.М. к Зиннатову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с Зиннатова М.В. в пользу Шевченко Ф.М. материальный вред причиненный преступлением в сумме 78 363 рублей 42 копеек, материальный вред понесенный со смертью кормильца единовременно за период с 5 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в сумме 1 184 625 рублей 75 копеек, материальный вред, понесенный в связи со смертью кормильца, ежемесячно в сумме 26 984 рублей 49 копеек начиная с 16 февраля 2024 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей.

Взыскать с Зиннатова М.В. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 14 514 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиннатова М.В. – Бадртдинова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, Шевченко Ф.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ф.М. обратилась в суд с иском к Зиннатову М.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование Шевченко Ф.М. указала, что приговором <данные изъяты> от <дата> Зиннатов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, также в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 500 000 руб. В результате преступления совершенного Зиннатовым М.В. истец понес расходы на изготовление и установку надгробья на могиле погибшего сына в размере 11 500 руб., при вступлении в наследство в рамках наследственного дела .... и оформлении свидетельств о праве на наследство по закону оплачены государственные пошлины и услуги правового и технического характера на общую сумму 39 141 руб. 65 коп. Несмотря на то, что сын истца, погибший в результате вышеуказанного преступления был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 1 августа 2008 года по день смерти, то есть по <дата> года фактически проживал вместе с истцом по адресу: <адрес>, об этом свидетельствует акт о не проживании и акт о проживании. Шевченко Ф.М. родилась <дата>, соответственно возраста .... лет достигла 19 ноября 2004 года, то есть в силу закона с 20 ноября 2004 года является нетрудоспособным гражданином. ФИО8 по день смерти работал в должности контролера газового хозяйства третьего разряда <данные изъяты>. Согласно справки по форме 2-НДФЛ, а также расчетных листов за 2019 год общая сумма дохода ФИО8 за 2019 год составило сумму 333 143 руб. 02 коп., средний ежемесячный размер заработной платы за 2019 год составила сумму 27 761 руб. 91 коп. Так же ФИО8 являлся инвалидом .... группы и ему с указанной даты была назначена ежемесячная пенсия в размере 10 791 руб. 28 коп., меры социальной поддержки ежемесячно составляли сумму 2 162 руб. 67 коп., итого средний ежемесячный размер пенсии сына истца составил 12 953 руб. 95 коп. Общий средний ежемесячный доход ее сына в 2019 году составлял сумму 40 715 руб. 86 коп. Сын истца 50% из ежемесячного дохода или 20 357 руб. 93 коп. ежемесячно передавал истцу Шевченко Ф.М. для ее нужд, которая являлась постоянным, систематическим и эта сумма являлась основным источником средств к ее существованию. В результате преступных действий ответчика истцу причинен вред в связи со смертью кормильца, который составил за период с 5 января 2020 года по день подачи иска – 10 ноября 2023 года (3 года 10 месяцев или 46 месяцев, ноябрь 2023 включительно) в размере 936 464 руб. 78 коп. (20 357 руб. 93 коп. x 46 месяцев), а также вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 20 375 руб. 93 коп., начиная с 1 декабря 2023 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме этого, в связи с отсутствием юридического образования, истец вынужден был обратиться к юристу для получения юридической консультации, составления искового заявления, сбора необходимых документов для подачи иска в сумме 10 000 руб. Шевченко Ф.М. просила взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 39 141 руб. 65 коп., единовременно в связи с потерей кормильца за период с        5 января 2020 года по 10 ноября 2023 года 936 464 руб. 78 коп., ежемесячно 20 375 руб. 93 коп., начиная с 1 декабря 2023 года пожизненно, с последующей индексацией, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в сумме 78 363 руб. 42 коп., вред, понесенный со смертью кормильца единовременно за период с 5 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в сумме 1 184 625 руб. 75 коп., ежемесячно в сумме 26 984 руб. 49 коп., начиная с 16 февраля 2024 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 руб., по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом Шевченко Ф.М. не представлено достоверных доказательств того, что она находилась на иждивении своего сына, так как имеет в собственности квартиры и вклад в банке, а также по доводам, изложенным в возражении.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Зиннатова М.В. – Бадртдинов Л.И. просит решение суда в части взыскания вреда, понесенного со смертью кормильца, единовременно и ежемесячно отменить и принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает, что судом не установлены и не исследованы юридические значимые обстоятельства такие, как установление материального положения истца при жизни сына ФИО8. и на момент его смерти <дата>, являлся ли получаемый истцом Шевченко Ф.М. при жизни сына доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств, нуждалась ли она при жизни сына в материальной помощи, оказывал ли ФИО8 помощь своей матери, если оказывал, то каков характер и размер этой помощи, каково соотношение это помощи с собственными доходами истца, учитывая ее жизненные потребности, была ли помощь ФИО8 постоянным и основным источником средств к существованию истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения от сына половины его доходов. Полагает, что ФИО8 не проживал совместно с истцом, указывает, что истцом не представлены доказательства ведения общего хозяйства с сыном, что они жили одной семьей. Выражает несогласие с выводом суда об отклонении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств.

Выслушав истца и представителя ответчика, принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> Зиннатов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, также в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 500 000 руб.

В результате преступления, совершенного Зиннатовым М.В., истцом понесены расходы на общую сумму 78 363 рублей 42 коп., в том числе на изготовление установку надгробья на могиле погибшего сына в сумме 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуги правового и технического характера при вступлении в наследство в рамках наследственного дела .... и оформлении свидетельств о праве на наследство по закону в сумме 39 141 руб. 65 коп.

Шевченко Ф.М. родилась <дата>, соответственно, возраста .... лет достигла 19 ноября 2004 года, то есть в силу закона с 20 ноября 2004 года является нетрудоспособным гражданином, находилась на иждивении своего сына, так как ее доходы были недостаточными для обеспечения нормальной жизнедеятельности, осуществления ежемесячных коммунальных платежей, покупку продуктов питания, одежды, лекарственных средств.

ФИО8 по день смерти <дата> работал в должности контролера газового хозяйства третьего разряда <данные изъяты> (л.д.32).

Согласно справки по форме 2-НДФЛ, а также расчетных листов за 2019 год общая сумма дохода ФИО8 за 2019 год составил сумму 333 143 рубля 02 копейки (л.д.33).

Таким образом средний ежемесячный размер заработной платы ФИО8 за 2019 год составил сумму 27 761 рубль 91 копейка.

ФИО8 являлся инвалидом .... группы и ему с указанной даты была назначена пенсия. Ежемесячный размер его пенсии в 2019 году составлял сумму 10 791 рубль 28 копеек, меры социальной поддержки ежемесячно составляли сумму 2 162 рубля 67 копеек (л.д.13-14), итого средний ежемесячный размер пенсии сына истца составил 12 953 рубля 95 копеек.

Общий средний ежемесячный доход ФИО8 в 2019 году составлял сумму 40 715 рублей 86 копеек, из которых 50% из ежемесячного дохода или 20 357 рублей 93 копейки, ФИО8 ежемесячно передавал истцу для ее нужд, связанных с осуществлением ежемесячных коммунальных платежей, покупку продуктов питания, одежды, лекарственных средств и т.д. При этом, ежемесячная передача 50% своих доходов ФИО8 истцу являлась постоянным, систематическим, и эта сумма являлась основным источником средств к ее существованию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достоверных сведений, что Шевченко Ф.М. не находилась на иждивении у своего сына, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчетам представленным истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шевченко Ф.М. о взыскании с Зиннатова М.В. в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 5 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 1 184 625 руб. 75 коп., ежемесячно в сумме 26 984 руб. 49 коп. согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац 4 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего, в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении или являлись нетрудоспособными, имеющими право на получение содержания от погибшего.

Понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору выступают материальное положение истца при жизни сына ФИО8 и на момент его смерти, доход Шевченко Ф.М. и являлся ли данный доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, нуждалась ли Шевченко Ф.М. в материальной помощи.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела ответ ИФНС по городу <данные изъяты> от <дата> о суммах налога на доходы физических лиц за период с 2019 по 2020 годы в отношении Шевченко Ф.М. по состоянию на 5 августа 2024 года. Из данного ответа следует, что на счетах Шевченко Ф.М. в <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> имелись денежные вклады в 2019 году в сумме 256889 руб. 20 коп., в 2020 году в сумме 297 254 руб. 80 коп.

Из ответа ОПФР по Республики Татарстан от <дата> также следует, что по состоянию на 1 января 2019 года ежемесячный размер пенсии Шевченко Ф.М. составлял 17 185 руб. 57 коп., по состоянию на 5 января 2020 года – 18320 руб. 11 коп. Из данного ответа также следует, что Шевченко Ф.М. за назначением пенсии по случаю потери кормильца не обращалась.

Из ответа Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в <данные изъяты> следует, что Шевченко Ф.М. являлась получателем мер социальной поддержки в период с 1 ноября 2012 года по 31 мая 2019 года: ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 63-ЗРТ; компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт с 1 января 2019 года по настоящее время; субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с             1 ноября 2012 года по 31 мая 2022 года.

Из выписки по счету ...., открытому в <данные изъяты>», следует, что помимо пенсии на счет Шевченко Ф.К. поступали денежные средства.

Таким образом, Шевченко Ф.М. имела дополнительный источник средств к существованию как при жизни сына ФИО8, так и после его смерти.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу Шевченко Ф.М. представить доказательства, подтверждающие, что ФИО8 при жизни ежемесячно передавал ей 50% своих доходов. Истец в подтверждение своих доводов, соответствующих доказательств не представил.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО8 оказывал Шевченко Ф.М. материальную помощь, которая бы являлась для нее основным источником средств к существованию, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не подтвержден факт совместного проживания с ФИО8 в период с 1 августа 2008 года по день смерти.

Представленный истцом Акт о не проживании, в подтверждение факта отсутствия ФИО8 с 1 августа 2008 года по день смерти по адресу регистрации: <адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт является недопустимым доказательством, учитывая, что жильцам других квартир (соседям) не принадлежит право на составление подобных актов, тогда как их явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей истцом обеспечена не была, ходатайств об их вызове не заявлялось.

Кроме того, в заявлении о принятии наследства, адресованном нотариусу, истец в качестве места своего жительства указал адрес: <адрес>, местом жительства ФИО8: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное положение Шевченко Ф.М. и ее доход на момент смерти ФИО8 (<дата>) позволяли удовлетворять основные жизненные потребности истца с учетом ее возраста и состояния здоровья, при этом доказательств того, что Шевченко Ф.М. при жизни сына ФИО8 объективно нуждалась в помощи или фактически находилась на его иждивении, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт достижения Шевченко Ф.М. пенсионного возраста не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении умершего <дата> ФИО8

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Ф.М. о взыскании с Зиннатова М.В. денежных средств в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно пожизненно не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Зиннатова М.В. в пользу Шевченко Ф.М. в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 5 января 2020 года по 15 февраля 2024 года суммы в размере 1 184 625 руб. 75 коп., ежемесячно 26 984 руб. 49 коп., начиная с 16 февраля 2024 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550 рублей 90 копеек ((78 363 рубля 42 копейки – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по данному делу в части взыскания с Зиннатова М.В. в пользу Шевченко Ф.М материального вреда, понесенного со смертью кормильца, единовременно за период с 5 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в сумме 1 184 625 руб. 75 коп., ежемесячно в сумме 26 984 руб. 49 коп., начиная с 16 февраля 2024 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственного пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Зиннатова М.В. (паспорт гражданина РФ ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 550 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи