Решение по делу № 2-145/2018 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2018 по иску Зелюкова С.Н., Сидориной Е.В., Шарипова А.Г., Балабиной Т.А., Кулагина Е.В. к Серюгину Игорю Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Истцы Зелюков С.Н., Сидорина Е.В., Шарипов А.Г., Балабина Т.А., Кулагина Е.В. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к Серюгину И.А. о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером № (условный №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок б/н (кадастровые номера земельных участков №, №); обязании ответчика снести строение с кадастровым номером № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, участок б/н (кадастровые номера земельных участков: №), за счет средств ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда об удовлетворении исковых требований в законную силу.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками отдельных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу также расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Серюгину И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на указанном участке возведено строение - четырехэтажный многоквартирный дом. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный жилой дом произведена в упрощенном порядке на сновании декларации об объекте недвижимого имущества.

Площадь застроенной территории указанных земельных участков значительно превышает допустимый процент застройки, установленный СП 53.13330.2011, ФЗ от 15.04.98г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан», имеет место нецелевое использование земельных участков. На принадлежащих ответчику земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» расположен объект самовольного строительства, незаконно зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области как «жилой дом», имеющий признаки многоквартирности, данный объект недвижимости возведен с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению. Данный объект недвижимости имеет статус самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует пожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Указанный жилой дом является четырехэтажным, что говорит о нарушении ответчиком требований законодательства в части отсутствия разрешения на строительство, и использования земельного участка вопреки целевому назначению.

Из представленных фотографий видно, что самовольно возведенный ответчиком дом находится на недопустимо близком расстоянии от границ земельного участка принадлежащего ответчику и забора, за которым находятся земли общего пользования (улица), а также газовый трубопровод. Крыша указанного строения является наклонной, в результате расположения дома таким образом создается опасность для жизни и здоровья людей, проходящих мимо строения (дети ходят в школу именно по данной улице), а также создается опасность для всех близлежащих территорий и жильцов, которые находятся под угрозой повреждения газопровода особенно в зимнее время.

Жильцы (собственники вблизи расположенных земельных участков и домов) постоянно находятся в опасности причинения вреда их жизни и здоровью, а также причинения их имуществу.

Представитель истцов по доверенностям Герасимов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Плеханов С.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.149-153, т.1).

3-е лицо: Администрация Кировского внутригородского г.о. Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменный отзыв, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54-56, т.1).

3-е лицо: Департамент градостроительства г.о. Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменный отзыв, заявленные требования просили удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.178-186, т.1).

3-е лицо: Министерство строительства Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменный отзыв, заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91-93, т.2).

3-е лицо: ООО «Средневолжская газовая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменный отзыв, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 131-132, т.1).

3-е лицо: Администрация г.о. Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установлено, что Серюгин И.А. является собственником земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Выписками из ЕГРН (л.д.93-96,97-100,154,155, т.1). На указанных земельных участках общей площадью 629 кв.м. Серюгиным И.А. осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 495 кв.м., этажность - 4 этажа (подземных этажей -1).

Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156, т.1).

Согласно кадастровым Выпискам земельные участки имеют виды разрешенного использования: «для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего».

Из представленного ответчиком проекта на индивидуальный жилой дом следует, что постройка представляет собой коттедж трехэтажный, высота этажа - 3,150м, на 1 этаже расположены: гостиная, кухня, столовая, душевая, сан.узел, кладовая; на 2 этаже расположены: спальня, кабинет, гардеробная, библиотека, ванная, сан.узел; на 3 этаже расположены: детские, игровая, ванная, сан.узел., кладовая; имеется техническое подполье для прокладки коммуникаций. Выше 3 этажа расположен технический чердак с выходом на кровлю. Технико-экономические показатели: этажность - 3 этажа, общая площадь дома - 388,66 кв.м., жилая - 248,93 кв.м., площадь застройки - 179,57 кв.м., строительный объем - 1980 куб.м.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО "БТИ Самара" Зубковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. следует, спорный объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № Уточняемый объект недвижимости возводился на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому этажность объекта составляет 3 этажа, общая площадь 388,66 кв.м. По результатам кадастровых работ выявлено, что в объекте учета имеется техническое подполье, высотой 1,30 м, ошибочно учтенное собственником объекта учета при определении количества этажей и подсчета общей площади здания. Общая площадь здания составляет 391,6 кв.м., жилая - 249,1 кв.м., подсобная - 142,5 кв.м. (площадь уточнена в ходе кадастровых работ), количество этажей - 3, подземных - 0 (л.д.160-175, т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о. Самара обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Серюгину И.А. о признании объекта незавершенного строительства - многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0208004:1640 и 63:01:0208004:2722, самовольной постройкой, о возложении обязанности на Серюгина И.А. осуществить за свой счет и своими силами снос указанного самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении указанных исковых требований Администрации г.о. Самара к Серюгину И.А. (л.д.212, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения (л.д.213-217, т.1).

В связи с этим, суды указали, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная постройка не соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Управление Росреестра по Самарской области незаконно осуществило регистрацию права собственности ответчика на указанное спорное строение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что самовольно возведенный ответчиком дом находится на недопустимо близком расстоянии от границ земельного участка принадлежащего ответчику и забора, за которым находятся земли общего пользования (улица), а также газовый трубопровод. Жильцы (собственники вблизи расположенных земельных участков и домов) постоянно находятся в опасности причинения вреда их жизни и здоровью, а также причинения их имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., - процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок б/н составляет 25,4%; - расстояние от здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, до границы земельного участка со стороны заднего фасада здания составляют до межи забора 1,20м, до линии газовой трубы 2,1м, до дороги более 3м.; - угроза нанесения вреда и ущерба, расположенному рядом со зданием газопроводу не создается. Для защиты схода от больших снежных масс по периметру здания установлены элементы снегозадержания; - исходя из исследования по второму вопросу выявлено нарушение Постановления от 26.04.2001 г. №61 Об утверждении правил застройки и землепользования в г. Самаре - расстояние до межи менее 3 м. Расчеты по 3-му вопросу показали, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проходящих рядом с забором по дороге, край которой отстоит от стен дома около 3 м. Точное расстояние замерить не представляется возможным в связи с проведение исследования в зимний период; - согласно существующему законодательству 3-х этажный жилой дом с техническим этажом, в котором должно размещаться котельное оборудование, имеет в общем 4 этажа. Доказательств, подтверждающих, что данные помещения (либо их совокупность) является квартирами, на момент исследования и анализа материалов дела нет; - устранить допущенные нарушения, минуя снос дома, возможно при установке дополнительного защитного навеса по линии газопровода (л.д.70-71, т.2).

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании допрошен эксперт Носков Д.Ю., который пояснил, что он осмотрел расположение соседних земельных участков, изучил данные из ЕГРН о назначении земельных участков. Впоследствии в рамках визуального и инструментального осмотра делал выводы. Замеры производил от здания до забора. Расстояние от выступа здания до забора составляет 1,2 м, от объекта до границ соседних земельных участков более 3-х метров. По технической составляющей идет здание, забор, газовая труба. Дорожки вдоль забора дома нет, есть проезжая часть. Вдоль забора идет газовая труба, там же находятся столбы освещения. Количество этажей у строения по наименованию 4. Один этаж - это техническое помещение высотой 1,2 м. Остальные этажи имеют высоту порядка 3-х метров. 4-й этаж мансардный, высотой 2,45м. Поэтому он указал в заключении 3 этажа и технический этаж. Угроза жизни и здоровью граждан, проходящих рядом с забором по дороге, а также нанесения вреда и ущерба, расположенному рядом со зданием газопроводу не создается.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного строения признаков самовольной постройки и правовых оснований для её сноса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зелюкова С.Н., Сидориной Е.В., Шарипова А.Г., Балабиной Т.А., Кулагина Е.В. к Серюгину И.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.