Решение по делу № 33-5517/2021 от 18.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-001372-83

Дело № 33-5517/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1493/2021

                                                                            Строка № 044г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Данцера А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-1493/2021 по иску Сорока Кристины Сергеевны к АО «Концерн «Созвездие» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сорока Кристины Сергеевны по доверенности Карпеева Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

       Сорока К.С. обратилась в суд с иском к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных исковых требований указала, что занимала в организации ответчика должность ведущего специалиста тендерного отдела № 3003/управление конкурсной политики №30.

       28.12.2020 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), 21.01.2021 и 02.02.2021 предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась. Также указывает, что после отказа от предложенных должностей, заместителем директора по персоналу ей было предложено занять должность техника на основании срочного трудового договора на время отсутствия работника, который постоянно занимает данную должность. Доверившись сотрудникам отдела кадров, истица согласилась и подписала соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении, поскольку сотрудники отдела кадров пообещали, что после увольнения с сокращаемой должности ведущего специалиста, она будет принята на временную должность ведущего специалиста в отдел 3202.

          Приказом от 05.02.2021 истица была уволена по соглашению сторон, однако на должность техника ее после увольнения не приняли.

Просила суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности (штата), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (Т. 1, л.д. 3-5, 227).

Решением Центрального районного суда г. Воронежаот 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сорока К.С. отказано (Т. 2, л.д. 142, 143-146).

На данное решение суда представителем Сорока К.С. по доверенности Карпеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 2, л.д. 151-153).

В судебное заседание явились: представитель АО «Концерн «Созвездие» - Сергеев В.Б. по доверенности № 27-15/011 от 14.01.2021г., Сорока К.С., представитель Сорока К.С. – Карпеев А.Н. по доверенности№ 36 АВ 3430113 от 09.04.2021.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорока К.С. была принята на работу в АО «Концерн «Созвездие» с 08.07.2019 на должность экономиста отдела сводного бюджетирования и управленческой отчетности № 2401 управления бизнес-планирования инвестиций № 24, что подтверждается трудовым договором № 435 от 01.07.2019 и приказом о приеме на работу № 200 Кпр от 01.07.2019.

С 01.02.2020 истец переведена на должность старшего специалиста тендерного отдела № 3003 управления конкурсной политики № 30 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа №34 Кпер от 31.01.2020.

С 28.05.2020 истец переведена на должность ведущего специалиста в том же подразделении, что также подтверждается дополнительным соглашением и приказом.

Приказом № 607 от 24.12.2020 в штатное расписание тендерного отдела № 3003 управления конкурсной политики №30 внесены изменения, принято решение о сокращении 3-х штатных единиц должности ведущего специалиста.

Уведомлением от 28.12.2020 истцу сообщено работодателем о предстоящем сокращении.

21.01.2021 истцу направлено предложение об имеющихся вакансиях в количестве 9 единиц, в различных структурных подразделениях АО, от предложенных вакансий истец отказалась.

02.02.2021 истцу также направлено предложение об имеющихся вакансиях в количестве 3 единиц, от занятия которых истец также отказалась.

04.02.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора №435 от 01.07.2019 с 05.02.2021.

На основании приказа №44 Кув от 04.02.2021 истец уволена с 05.02.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 04.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца проведено ответчиком законно, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию, не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не полежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно также при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сорока К.С. указала, что заявление об увольнении по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписаны ею под и давлением со стороны работодателя и в результате введения в заблуждение относительно последующего за увольнением трудоустройства.

Истец, оспаривая увольнение, должна была доказать вынужденность подписания ею названного соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие у нее воли на увольнение, подписание соглашения вследствие заблуждения, исходившего от работодателя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие достаточные и достоверные доказательства истцом суду представлены, а потому, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом доказан факт вынужденности увольнения.

Так, из объяснений истца следует, что она не желала уволиться, все документы (предложение об увольнении и соглашение об увольнении) подписаны по предложению ответчика, т.к. заместитель директора ответчика пояснила, что нужно уволиться и тогда ее примут на работу по должности техника на основании срочного трудового договора на время отсутствия работника, который постоянно занимает данную должность. Данные действия истцом были выполнены.

Принимая во внимание изложенные выше объяснения истца, не опровергнутые стороной ответчика, судебная коллегия полагает, что подписание истцом 04.02.2021 соглашения о расторжении трудового договора было осуществлено под влиянием заблуждения о том, что одновременно истец будет принята на работу к данному работодателю на должность техника, при том что намерения расторгать трудовой договор у истца не было.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вынужденности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств по делу, вследствие чего решение суда по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом деле воли истца (работника) на расторжение трудового договора не было, а подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора обусловлено исходящим от ответчика предложением относительно необходимости «переоформления» трудовых отношений с работодателем через увольнение и прием на работу, поэтому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При этом работодатель не совершил обязательных в создавшейся ситуации действий, так как не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, не принял в отношении поданного заявления никаких решений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции без достаточных оснований не дал критической оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем зависимы от работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были установлены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, что является основанием для отмены постановленного судебного акта и принятии нового решения.

С учётом изложенного, требование истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по сокращению штата(п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что Сорока К.С. в установленном законом порядке была уведомлена о начавшейся процедуре увольнения по сокращению штатов и имела право быть уволенной по данному основанию с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий, применяя аналогию закона, формулировка основания и причины увольнения может быть изменена судом с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников).

          При разрешении требований об изменении даты увольнения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом даты предупреждения об увольнении по сокращению штата (28.12.2020), последним рабочим днем Сорока К.С. было 01 марта 2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить дату увольнения Сорока К.С. с 05 февраля 2021 г. на 02 марта 2021г.

Таким образом, период вынужденного прогула истца начинается с 08.02.2021 и заканчивается 02.03.2021.

Поскольку требований о восстановлении на работе истец не заявляла, судебная коллегия разрешает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной работодателем справке, среднедневной заработок истца составляет 2 689,93 руб., что не оспорено истцом.

Поскольку увольнение Сорока К.С. является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с АО «Воронежский синтетический каучук» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который судебной коллегией с 08 февраля 2020г. по 01 марта 2021г. определяется в размере 37 659,02 руб.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил, что подтверждается    представленной в материалы дела копией письма от 05.02.2021 № 15-13/17, квитанцией о его отправке и описью вложения (Т.1, л.д.165-168).

Выполнение этой обязанности не влечет применение мер материальной ответственности к работодателю, поэтому исковые требования Сорока К.С. об оплате периода за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Так как при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание – фактические обстоятельства дела (имевший место фактически обман истца ответчиком, оформление увольнения истца ответчиком под влиянием заблуждения, исходящего от ответчика), нарушение права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 1 630 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г.

- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорока Кристины Сергеевны к АО «Концерн «Созвездие» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №44 Кув от 04.02.2021 АО «Концерн «Созвездие» о прекращении (расторжении) трудового договора №435 от 01.07.2019 с Сорока Кристиной Сергеевной по соглашению сторон,п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Сорока Кристины Сергеевны с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников).

Изменить дату увольнения Сорока Кристины Сергеевны с05 февраля 2021г. на 02 марта 2021г.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу Сорока Кристины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с08 февраля 2020г. по 01 марта 2021г. в размере 37 659,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части требований Сорока Кристины Сергеевны к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки ц отказать.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 630 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021.