Решение по делу № 2-3920/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                  Иванове А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/15 по заявлению ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что дата в ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО15 по решению Октябрьского районного суда от дата по гражданскому делу №.... До настоящего времени решение суда не исполнено. Должники уклоняются от исполнения решения суда, а ОСП Октябрьского района г. Самара допускает бездействие. дата им было подано ходатайство заинтересованному лицу, где основываясь на пп.9 и 10 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» он просил временно (до окончания исполнительного производства): принудительно освободить нежилое помещение (балкон, лоджию) адрес от пребывания в нем должников, а также выселить должников из занимаемого жилого помещения адрес, однако дата он получил обжалуемые постановления, в которых в удовлетворении ходатайства и жалобе на отсутствие ответа по ходатайству, ему отказано. С данными постановлениями он не согласен, поскольку без выполнения действий, изложенных в его ходатайстве, невозможно подготовить помещение к осуществлению соответствующих строительно-монтажных работ без причинения ущерба имуществу должников, находящегося на балконе, а также кухонному гарнитуру, установленному на стене кухни, подлежащей восстановлению. Данный факт является очевидным и не подлежит доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, строительно-монтажные работы могут повлечь и иные не благоприятные последствия для лиц пребывающих в данных условиях, поэтому в целях обеспечения их же безопасности, а также обеспечения исполнения решения суда истребуемые принудительные меры являются необходимыми и не противоречат исполнительному производству.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата Отменить постановление старшего судебного пристава ФИО13 от дата Обязать ОСП Октябрьского района осуществить меры, установленные пп. 9 и 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 не было оснований для вынесения обжалуемого постановления и по тем основаниям, что фактически она рассмотрела жалобу ФИО2, а не его ходатайство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что обжалуемые постановления вынесены законно, поскольку правовых оснований для применения таких принудительных мер как выселение ответчиков и принудительное освобождение нежилого помещения (балкон, лоджию) адрес от ответчиков и их вещей в рамках вынесенного судом решения производить нельзя в силу прямого указания закона, поскольку выселение допускается лишь на основании решения суда, а такового решения в производстве судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется, постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку правовых оснований для выселения семьи ФИО15 из занимаемого ими жилого помещения и принудительного освобождения ими лоджии, не имеется ввиду отсутствия по указанным фактам судебного решения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО12 были возбуждены исполнительные производства №..., №... в отношении должников: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 соответственно, предмет исполнения: «обязать выполнить демонтаж наружной стены балкона и конструкции остекленения с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановить несущую способность кухни в квартире по адресу: адрес», взыскатель ФИО2.

В рамках указанных исполнительных производств дата взыскателем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара было подано ходатайство о применении в отношении должников мер принудительного исполнения, а именно: 1. До окончания исполнительного производства выселить должников из занимаемого жилого помещения адрес; 2. До окончания исполнительного производства принудительно освободить нежилое помещение (балкон, лоджию) адрес от пребывания в нем должников и их имущества.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 по результатам рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении ввиду того, что предмет исполнения иной нежели заявлено взыскателем, при этом исполнительный документ о выселении указанных лиц взыскателем не представлен.

Ввиду неполучения ФИО2 какого-либо ответа на поданное им дата ходатайство, дата им была подана жалоба в Управление ФССП по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся, в том числе, в не разрешении его ходатайства от дата г.

Указанная жалоба для проверки, принятия мер и подготовки ответа заявителю дата была направлена из УФССП по Самарской области в ОСП Октябрьского района г. Самара.

дата по результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО13 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что все обращения ФИО2, в том числе и обращение от дата г., судебным приставом-исполнителем рассмотрены; оснований для применения принудительных мер исполнения, изложенных в ходатайстве заявителя, не имеется ввиду отсутствия соответствующего исполнительного документа.

Постановление от дата и постановление от дата в настоящее время и оспариваются заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как указано судом выше и следует из исполнительного документами, предметом исполнения в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является обязание должников выполнить действия по демонтажу наружной стены балкона (лоджии), восстановление несущей способности кухни в квартире по адресу: адрес. Вместе с тем, взыскатель просит произвести действия принудительного исполнения не указанные в исполнительным документе.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно устанавливает право судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения не предусмотренные в исполнительном документе, но лишь при наличии совокупности двух условий: 1. должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2. с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель воздействует на должника. В этом случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, применение таких принудительных мер как выселение граждан из жилого помещения и принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должников возможно лишь в случае прямого содержания данных требований в исполнительном документы, указанные меры принудительного исполнения не могут носить вспомогательный характер в силу прямого указания действующего законодательства (ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 35, 84 ЖК РФ), поскольку в противном случае будут грубо нарушать право граждан на жилище. Это относится и к требованию о принудительном освобождении нежилого помещения (балкон, лоджии) от пребывания в нем должников, поскольку ограничивают право граждан по пользованию части квартиры, в которой они проживают, что допустимо лишь на основании состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в заявленном взыскателем ходатайстве.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поступившей в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО13 дата г., рассматривая жалобу ФИО2, поступившую в порядке подчиненности, требования, предусмотренные ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнила. Жалоба ФИО2 рассмотрена, по ней принято мотивированное решение, облеченное, как установлено ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в форму постановления, постановление мотивировано и по своей правовой сути является законным и обоснованным, в том числе по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2015г.

Судья      (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь