Решение по делу № 2-253/2015 (2-4292/2014;) от 31.10.2014

дело №2-253/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Гуменной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-253/15 по иску Кашиной Т.Н. к Севостьянову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Т.Н. обратилась в суд с иском к Севостьянову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, автодорога -...-, в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда водителя Севостьяновым А.А., управлявшим автомобилем «Опель Астра» (гос.номер №), на пешехода Кашину Т.В. истцу причинен вред здоровью в виде правой руки. В связи с чем, Кашина Т.Н. просит суд взыскать с Севостьянова А.А. имущественный ущерб в виде расходов на лекарство в размере ".."., расходов по оплате административного штрафа в размере ",."., а также компенсацию морального вреда в размере ",.." В судебном заседании Кашина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Севостьянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что дата по адресу: -...-, автодорога -...-, по вине пешехода Кашиной Т.Н., переходившей проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он, Севостьянов А.А., управлявший автомобилем «Опель Астра» (гос.номер №), совершил наезд на пешехода Кашину Т.В., которая впоследствии была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. По мнению ответчика, вред здоровью у Кашиной Т.Н. возник вследствие нарушения Кашиной Т.Н. правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги пешеходом. В связи с чем, по мнению Севостьянова А.А., на него не может быть возложена обязанность возместить ущерб здоровью Кашиной Т.Н. Ответчик Севостьянов А.А. просил суд в удовлетворении заявленного иска Кашиной Т.Н. отказать.

Согласно заключению прокурора заявленный Кашиной Т.Н. иск о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению, т.к. вред здоровью Кашиной Т.Н. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, однако указанный вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшей Кашиной Т.Н., в связи с чем, заявленный вред подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу №, представленному в судебном заседании, дата по адресу: -...-, автодорога -...-, по вине пешехода Кашиной Т.Н., переходившей проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он, Севостьянов А.А., управлявший автомобилем «Опель Астра» (гос.номер Т №), совершил наезд на пешехода Кашину Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата -...- (л.д.9) Кашина Т.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выписке из истории амбулаторного больного №, представленной в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, Кашиной Т.Н. причинен вред здоровью в виде перелома правой руки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания иска следует, что Кашиной Т.Н. заявлено требование о взыскании с Севостьянова А.А. сумму уплаченного истцом административного штрафа в размере ",.".

Однако суд находит указанное требование Кашиной Т.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, была привлечена Кашина Т.Н., которая в силу требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначается лицу, совершившему административное правонарушение, и не может быть переложено на лицо, которое данное административное правонарушение не совершало.

Из содержания иска следует, что Кашиной Т.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере ".."

Согласно товарным чекам (л.д.12) Кашиной Т.Н. приобретались следующие лекарства: омепразол, вольтарен, бессмертник песчанный, мумиё.

Однако как следует из выписки из истории амбулаторного больного № представленной в судебном заседании, указанные лекарства - омепразол, вольтарен, бессмертник песчанный, мумиё, Кашиной Т.Н. для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не назначались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кашиной Т.Н. не представлено доказательств, что расходы на лекарства понесены в связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. В связи с чем, в удовлетворении требований Кашиной Т.Н. о взыскании расходов на лечение также должно быть отказано.

В силу ч.2 ст.1183 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что дата по адресу: -...-, автодорога -...-, по вине пешехода Кашиной Т.Н., переходившей проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он, Севостьянов А.А., управлявший автомобилем «Опель Астра» (гос.номер № совершил наезд на пешехода Кашину Т.В., которая впоследствии была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, Кашиной Т.Н. причинен вред здоровью в виде перелома правой руки.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.1079 и ч.2 ст.1083 ГК РФ в пользу Кашиной Т.Н. с Севостьянова А.А. подлежит взыскание компенсации морального вреда, т.к. вред здоровью Кашиной Т.Н. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, однако указанный вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшей Кашиной Т.Н., в связи с чем, заявленный вред подлежит уменьшению.

Учитывая, что Кашиной Т.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вред здоровью, причиненный Кашиной Т.Н. дорожно-транспортным происшествием, возник вследствие противоправного поведения Кашиной Т.Н.

Следовательно, заявленные Кашиной Т.Н. требования о взыскании с Севостьянова А.А. компенсации морального вреда в размере ",..". не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что в пользу Кашиной Т.Н. с Севостьянова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..."., т.к. судом установлено, что вред здоровью, причиненный Кашиной Т.Н. дорожно-транспортным происшествием, возник вследствие противоправного поведения Кашиной Т.Н. При этом суд учитывает, что у ответчика Севостьянова А.А. на иждивении находится несовершеннолетний малолетний ребенок, дата

При таких обстоятельствах, заявленный Кашиной Т.Н. иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кашиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кашиной Т.Н. с Севостьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – "..."

В удовлетворении иска Кашиной Т.Н. к Севостьянову А.А. в части требований о возмещении имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата