Решение по делу № 33а-1126/2021 от 27.04.2021

Судья Игуменова О.В. Дело №33а-1126/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянов А.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2021-000520-76, №2а-232/2021) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года, которым административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» городского округа город Шарья Костромской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворову И.А., УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» городского округа город Шарья Костромской области (далее также – МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворову И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № и вступившим в законную силу 15 июня 2019 года, на МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» возложена обязанность в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 марта 2020 года МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01 января 2021 года. С 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года охрана образовательного учреждения осуществлялась на основании заключенного между ООО «Орион-44» и МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» контракта. 23 декабря 2020 года заведующим МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» ФИО7 запрошены коммерческие предложения на оказание в 2021 году охранных услуг в ООО «Орион-44», ООО «Секъюрити Бест» и филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Костромской области. В связи с образовавшейся у МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» на 01 января 2021 года задолженностью по оплате услуг охраны объекта в размере 79 200 руб. аналогичный контракт на 2021 год не был заключен. 11 января 2021 года в ООО «Орион-44» и ООО «Секъюрити Бест» МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» направлены заявки на заключение контракта по оказанию услуг охраны объекта, на которые был получен устный отказ, 12 января 2021 года, 10 и 12 февраля 2021 года – в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Костромской области, которые до настоящего времени находятся на рассмотрении. 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворовым И.А. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 11 февраля 2021 года.

Полагая, что со стороны должника приняты все меры к исполнению решения суда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, административный истец указал, что МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета городского округа город Шарья Костромской области на основании Плана финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемого главным распорядителем бюджетных средств – Управлением образования администрации городского округа город Шарья Костромской области. В указанном плане на 2021 год имеется статья расходов на физическую охрану сотрудниками частных охранных организаций объектов, предусматривающая лимиты денежных средств в размере 400 000 руб. Погашение задолженности по ранее заключенному контракту на оказание услуг физической охраны объекта может быть произведено в феврале 2021 года, и после этого МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» будет заключен аналогичный контракт. Данная информация доведена до начальника Управления образования администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО8, озвучена на общем совещании заведующих в присутствии заместителя главы по социально-культурной сфере ФИО9 и отражена в направленном в адрес директора МКУ ЦБ ФИО10 письме. Кроме того, взыскание исполнительского сбора является нецелесообразным, поскольку при его уплате денежные средства будут направлены из бюджета муниципального образования в федеральный бюджет, что не будет способствовать решению вопросов местного значения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Шарьинская межрайонная прокуратура.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Любичева П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области по гражданскому делу №, в отношении должника МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» в пользу взыскателя Шарьинского межрайонного прокурора возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 16 апреля 2020 года, получено им 20 апреля 2020 года и не обжаловано. Постановление содержало сведения о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб. Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 марта 2020 года МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 14 мая 2019 года до 01 января 2021 года. За неисполнение должником требований, указанных в исполнительном документе, 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией 09 февраля 2021 года и получено им 11 февраля 2021 года. Полагает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, что в данной ситуации не усматривается. Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» в целях обеспечения установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жизнь и здоровье, защиту детства, и его требования были основаны на законодательстве об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, положениях Федерального закона «О противодействии терроризму». Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» требований антитеррористической защищенности, что способствует несанкционированному доступу в здание образовательного учреждения посторонних лиц, отрицательно сказывается на комплексной безопасности и защищенности лиц, пребывающих в общеобразовательном учреждении, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья. Непринятие в течение длительного времени мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, социальная значимость затронутого в решении суда вопроса, связанного с защитой жизни и здоровья детей, не позволяет сделать вывод об отсутствии вины МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» в неисполнении решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года. Дефицит бюджета и затруднительное финансовое положение должника не являются основаниями для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном, непредвиденном характере препятствий к исполнению судебного акта. Кроме того, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора лишает судебного пристава законного права на дальнейшее применение мер административного воздействия, что само по себе является затягиванием исполнительного производства и влечет за собой нарушение права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав, в связи с чем оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, вручено должнику надлежащим образом и не нарушает его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Как видно из материалов дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года на МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» возложена обязанность в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 марта 2020 года МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» предоставлена отсрочка исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года, вынесенного по гражданскому делу №, до 01 января 2021 года.На основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области от 15 апреля 2020 года в отношении должника МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» возбуждено исполнительное производство №.Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. от 08 февраля 2021 года с МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка», не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Удовлетворяя требования МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок. Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству не противоречит, основания для признания его неправильным отсутствуют.В подтверждение принимаемых для исполнения требований исполнительного документа мер в материалы настоящего административного дела МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» представлены копия плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год (на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов) от 11 января 2021 года, утвержденного заведующим МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» ФИО7 (л.д. 6-8); копии заявок от 23 декабря 2020 года №392, №393, №394, направленные в адрес ООО «Орион 44», ООО «Секъюрити Бест» и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Костромской области, с просьбой представить информацию о стоимости услуг на физическую охрану объекта в 2021 году (л.д. 9-11); копии заявок от 11 января 2021 года №2, от 11 января 2021 года №2а, от 12 января 2021 года №3, направленные в адрес ООО «Орион 44», ООО «Секъюрити Бест» и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Костромской области, на заключение контракта по предоставлению услуг физической охраны объекта (л.д. 12-14); копия контракта от 19 февраля 2021 года №112 на оказание услуг физической охраны, заключенного между МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» и ООО «Орион 44», с приложением перечня объектов, принятых под физическую охрану в ООО «Орион 44» с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (л.д. 20-25); копии платежных поручений от 17 февраля 2021 года № и № (л.д. 26-27).Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником, который является бюджетным учреждением, принимались все зависящие от него меры по исполнению судебного решения с учетом его организационно-правовой формы и пределов самостоятельности в осуществлении хозяйственной деятельности и от исполнения судебного решения должник не уклонялся. В период с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года исполнялось должником, с ООО «Орион-44» был заключен контракт на оказание услуг физической охраны. Аналогичный контракт заключен МБДОУ «Детский сад №73 «Аленушка» с ООО «Орион-44» 19 февраля 2021 года с началом оказания услуг - 24 февраля 2021 года.Таким образом, административный истец принял все меры для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к освобождению административного истца от взыскания исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства, сделан при всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и оценке их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, основания для признания его ошибочным отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены решения суда не служат. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда достаточным поводом для отмены решения суда не является.Процессуальных нарушений, указанных в статье 310 КАС РФ, судом не допущено. С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. – без удовлетворения.Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: